Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Őseink és a szex

2017. január 07. 07:24 - Tibitron79

A szexualitás története 1. rész

A szex, a testiség az egyik legnagyobb tabu, amit az ember saját magának kitalált. Pedig a legősibb mesterség ugye pont ehhez köthető. Miért tartották bűnnek a testiséget, miért azonosították szinte minden kultúrában ördögi mesterkedésnek, boszorkányok csábításának, ha valaki élt a testével, és élvezte is a „szaporodást”? Miért lehet az, hogy a filmekben egy kibelezést simán megmutatnak, de a mellbimbót kicsillagozzák? Milyen traumák és elfojtások származnak a szexualitásból, gyermekkori elfajzásokból, Freudtól egészen a pornóig? Ezekre keressük a választ ebben a sorozatban.

Az őskor és a szex

Ugye előttünk van a bunkóval fejbevert nőt a hajánál fogva barlangjába húzó ősember képe? Nagyjából ennyire tartjuk primitív őseink szexuális kultúráját. Pedig ma már elfogadott tény, hogy sok állat, pl. a majmok igenis „csinálják” pusztán azért, mert jólesik nekik. Az önkielégítést végző majom látványa szinte megszokott, ha ellátogatunk a majomházhoz. Tehát miért ne lett volna ez másképp őseinkkel is, miért ne élvezhették volna a fajfenntartást?  Ulm városánál egy 28000 éves kőtárgyra bukkantak, amiről a tudósok piszkos fantáziája rögtön a műpéniszre asszociált. Persze hozzátették, hogy valószínűleg tűzgyújtásra is használták, de nem ez volt a fő „felhasználása”.

kodildo.jpg

Már a fellációról is vannak leletek ebből a korból, az egyik legelső egy kőből faragott nőalak, aki egy péniszt vesz a szájába.

Egyébként, ha szeretnénk kicsit élesebb képet kapni a prehisztorikus kor szexualitásáról, elég ha megnézünk pár dél-amerikai, esetleg afrikai törzset. A gruppenszex, a komoly szado-mazo játékok mind részét képezik a hétköznapjaiknak. Persze ez szorosan beépült a hiedelemvilágukba, és sokszor rituális okokat is találunk mögöttük, mintsem a puszta élvezetet. A szex valamiféle hatalomgyakorlási eszköz is volt, a nő „meghágása” egyfajta erőt képviselt. Pontosan ezek váltották ki a nyugati világ számára elborzasztó szokásokat, mint például a csiklólevágás, vagy a szeméremajkak lemetszése. Az okok pedig logikusak, ha ősemberek, esetleg afrikai törzsek tagjai vagyunk. Egy hímnek a legrosszabb dolog más „fattyát” felnevelni, hisz az ösztöne azt súgja, hogy a saját génjeit kell átadni, nem pedig másét pátyolgatni. Ezért tépi szét az oroszlán is más kölykeit, ami szintén sokkoló jelenet, ha épp látunk egy ilyet a tévében. A primitív népeknél sincs ez másképp, ők azonban a profilaktikus megoldások hívei, így a sokszor tulajdonnak számító nőnek elveszik a kedvét attól, hogy mással is párosodjon, lévén pokoli kín számára a szex. Az ősember a mennyiségre ment rá, nem a minőségre. Minden férfi minden nővel, ebből már csak összejött pár utód, akikkel pótolhatták a nem túl hosszú életű eleinket. Azonban a természetben vannak dolgok, melyek végzése közben a legkiszolgáltatottabb és legvédtelenebb az egyed. Ilyen például a patakból való ivás, a kis és nagy dolgok elvégzése, és maga a szaporodási aktus is. Nem csoda, hogy ezeken gyorsan túl akarnak lenni az élőlények. Ezért a túl hosszú aktus, ami manapság elvárt követelmény, igazából ellentétes a természetes viselkedéssel. Ez tehát az őskori népeknél sem volt divat, valószínűleg gyorsan túlestek rajta és mentek tovább.

Ez a „tömeggyártás” persze nem zárta ki, hogy azért élvezzék is a dolgot, és azt sem, hogy esetleg pusztán csak emiatt nyúltak egymásoz, vagy önmagukhoz.

De az élvezetek és a szex valódi kultúrája az első komolyabb civilizációk létrejöttével, és a monogámia kialakulásával teremtődött meg.

 

Az ókor

Az egyik legrégebbi civilizáció az egyiptomi, ezért nem meglepő, ha innen maradt fent a legkevesebb képi utalás a kor emberének szexuális szokásairól. Azonban az isteneket elég sűrűn ábrázolták aktus közben, néha elég meglepő pozíciókban is. Ott van pl. Min, a termékenységisten, akit ennek megfelelően mindig álló pénisszel ábrázolták. De Nut és Hathor is sokat közösült férfi istenségekkel.

egyptian-orobouros.jpg

A felláció itt is felbukkan, mégpedig egy férfi istennél, Gebnél, aki egyedül képes elérni ezt a fajta örömöt. Persze nem csak az egyiptomiaknál találni a fellációra utaló dolgokat. Az ókori főníciai nők például azért kenték ki előtte piros festékkel az ajkukat, hogy ezáltal az jobban hasonlítson a női nemi szervre. Ez volt a mai rúzs őse.

Az embert akkoriban nagyon kevés rajzon ábrázolták nemi aktus közben. Persze felbukkantak bizonyos leletek, melyek mutatnak ilyesmit, de ezek hitelessége még vitatott a tudósok között. Ha azonban jól dokumentált perverziókra, aberrációkra, és sokrétű szexuális örömökre vagyunk kíváncsiak, akkor az ókori Görögország és Róma a tökéletes választás.

 

A kultúra, a tudományok, a műveltség fejlődése kihatott a szexuális kultúrára is. A görögök előszeretettel hódoltak Erósz istennek, akinek a nevéből származik maga az erotika szó is. Ez azt jelentette, hogy Erósz isten szobra előtt különféle pózokban közösültek egymással. Minél többen vettek részt benne, és minél több jelenlévővel, minél változatosabb módokon közösültek, az isten annál elégedettebb volt. Köztudott, hogy a kor nagy filozófusai, hadvezérei, tudósai sem voltak épp prűdnek nevezhetők. Gyakori volt köztük a pedofília, zoofília, sőt a nekrofília sem volt annyira elutasított, nem beszélve a homoszexualitásról, ami hétköznapinak számított.

Platón szerint az a sereg a legerősebb, akinek a katonái egymás szeretői is egyben. Néhány tudós és nyelvész pedig szoros kapcsolatot lát a Phalanx és a fallosz szó között.

Azonban ez a szabadosság annyira elharapódzott, hogy már bizonyos görögök is úgy érezték, hogy szokásaik erkölcsi romlásba taszíthatják a kultúrájukat. Szolón törvényei nyíltan nekimentek a homoszexualitásnak és a házasságtörésnek, pl. kizárta őket abból, hogy hírnökök lehessenek, vagy ügyvédként dolgozzanak, vagy szent helyekre lépjenek. Sem előtte, sem utána nem voltak ilyen szigorú szabályok a homoszexuálisokkal szemben.

Persze isteneik felé elnézőbbek voltak, ők csalhatták, erőszakolhatták egymást és a halandókat. Zeuszról sok ismert történet volt, hogy hol bika képében, hol lepergő esőként csábította el a halandó nőket. A szatírokat ágaskodó hímvesszővel ábrázolták, miközben kergették a nimfákat, a színdarabokban pedig hatalmas, aránytalan bőrfalloszokat kötöztek magukra, hogy minél erőteljesebben éreztessék a szexualitás erejét. Vázákon, szobrokon tobzódtak az erotikus jelenetek, még mai szemmel is néha zavarba ejtő jeleneteket ábrázoltak. Eme szokások, mint szinte minden, egy az egyben átkerültek Rómába, akik ha lehetett, még egy lapáttal rá is tettek erre.

 

A római erkölcsök

A szabad római polgárnak sok minden megadatott, már ami a szexualitást illeti. Ha épp megunta a törvényes feleségét, bátran mehetett prostituáltakhoz, vagy ha volt szolgálója, rabszolgája azokat is elkaphatta büntetlenül. Ha pedig arra volt gusztusa, akkor a pederasztiának is hódolhatott, tehát fiatal, kamasz fiúkkal is szexelhetett. Ezeket a jog és az erkölcs is szavatolta a polgárnak, sőt néha maga a feleség is bátorította urát, hogy nyugodtan keressen máshol is örömöket. Azonban két szabad férfi szerelmét elutasította. Tilos volt a közvetlen rokonokkal folytatott aktus is, a vérfertőzést istenkáromlásnak tekintették. De még mielőtt azt hinnénk, hogy micsoda morális gátak voltak a rómaiakban, térjünk be egy szokásos orgiára valamelyik fürdőbe, vagy egy előkelő villába.

 

A lucullusi lakomák mindennaposak voltak az előkelő polgárok köreiben. Ez abból állt, hogy addig ettek, amíg csak bírtak, aztán jött a darutoll, kihányták amit eddig ettek, aztán újrakezdték. A borfogyasztás is kiemelkedő volt, így hamarosan a nemes polgárok részegen tántorogva egymásnak estek. A lakomák rendre hatalmas orgiákba torkolltak, ahol aztán az amúgy sem sok gátlásukat is levetkőzött rómaiak azzal koitáltak, aki az útjukba került. Itt nem voltak tabuk, mindenki mindenkivel, hatalmas gruppenszex, egymás hegyén-hátán fetrengő, izzadt testek. Ezek az orgiák azért nem képviselték a megszokott normákat, tehát nem nagyon dicsekedtek azzal, hogy részt vettek ilyeneken, de azért aki kimaradt egy ilyenből, úgy érezte, valami fontosról maradt le.

A császárok és szenátustagok sem voltak kivételek, az erkölcsök hanyatlását pedig sok író és gondolkodó kiáltotta ki és vetette a vezető réteg szemére. A császárokat jobban lekötötték a következő orgiák megszervezései, mintsem az államügyek vezetése, a seregek élén tehetségtelen rokonok álltak, a hivatalokat is sokszor az „orgiacimborák” töltötték be. De hamarosan meglett az eredménye ennek a dekadenciának, noha elsősorban nem emiatt, de a Római Birodalom összedőlt, és a keletről érkező barbárok vették át a hatalmat. Ilyen barbár volt Odoaker (Flavius Odoaker), aki Romulus Augustus császárt taszította le a trónról. A császárról fennmaradt emlékek szerint fiatal kora miatt alkalmatlan volt az uralkodásra, és jobban érezte magát fiatal fiúk társaságban, akikkel pajkos és pajzán játékokat játszott. Egy nagydarab, szőrös barbárnak, mint Odoaker, nem volt túl nehéz letaszítania a trónról egy ilyen uralkodót.

A Római Birodalom bukása után uralkodó vallás lett Európában a kereszténység, ezzel jött a vallásos prüdéria, ami persze megszülte a saját perverzióit, és ki nem élt vágyakból fakadó erkölcstelenségét. A következő részben a középkor szexualitását vesézzük ki, és összehasonlítjuk a távoli kelettel is, ahol igencsak magas szintű volt az testiség kultúrája.

Kövess minket Facebookon!

 

88 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://kulturpara.blog.hu/api/trackback/id/tr9512098573

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

bokor.istvan 2017.01.08. 09:31:17

Nagyon érdekes volt a római képen látható hatalmas gázöngyújtó.
Nem gondoltam volna, hogy már akkor volt ilyen és ekkora.
A kép bal oldalán látható.....

elemes 2017.01.08. 09:31:22

A kereszténység szexuális prüdériáját nem maga szülte, hanem a merev zsidó hagyományokból örökölte. Szerintem.

Philadelphia 2017.01.08. 09:31:43

Honnan veszed, hogy a szex tabu volt az ősidőktől kezdve? A szex egyáltalán nem volt tabu, bár tabuk fűződhettek hozzá a különböző kultúrákban és korokban, például vérfertőzés stb. A "cikkecskéd" minimum sablonos. Nem feltétlenül a Willendorfi Vénusztól illik eredeztetni minden írást, de hát éppen azt mutatja, hogy a szex nem volt tabu. Az ókor nemcsak egyiptomi, görög és római fejezetekből áll. Hammurappi törvénytábláján vannak az első témába vonatkozó rendelkezések. Vezesd végig a szabad nők, a hivatalos szeretők, a rabszolganők és a prostituáltak helyzete közötti különbségeket koronként. Menjél szépen végig a folyami kultúrákon Egyiptomtól, indián át Kínáig. Vedd végig az egyiptomi birodalmakat. Ne feledkezz meg a zsidókról sem. Hettiták, perzsák, médek stb. Na ezután vedd elő a görög városállamokat, Nagy Sándort és a 4-felé osztott birodalmat. Rómát az etruszkoktól kezdd, majd királyok, köztársaság, császárság a kereszténység felvételéig és utána. Bizánc és Nyugat-Róma különbségei. Na, ezután kapargatod a felszínt, hogy milyen volt az ókorban a nők helyzete, ez milyen szexualitást "engedélyezett" nekik, és kik mertek szembeszállni a törvényekkel és a vallásokkal. Görögök buzulnak, rómaiak orgiáznak, hát ez elmegy egy kocsmában, de tudományos-ismeretterjesztő cikkben soványka. Politikus közszereplő az ókori Rómában miért nem alkalmazhatott a feleségén orális szexet, de miért fogadhatta el tőle? Szóval sokkal mélyebbre kell ásni.

Szabolcs Mihály Dudás 2017.01.08. 09:31:45

Tudnál esetleg említeni is egy-két törzset, ahol "A gruppenszex, a komoly szado-mazo játékok" a hétköznapok részét képezik?

odamondó 2017.01.08. 09:31:55

Remélem látod, hogy a szexuális szabadosság a római birodalom bukásával végződött majd jött a prüdéria. Épp ennek a kapujában állunk ma. Nyugati agyhalott szabadosság vs. Iszlám állam.

Arthur Arthurus 2017.01.08. 09:36:06

@bokor.istvan: Jogos, késő éjjel keresgéltem képeket, és a vérben forgó szemeimmel, sajnos átsiklottam mellette:) Remélem ennyi anakronizmust még tolerálsz nekem. De lehet kicserélem.

Arthur Arthurus 2017.01.08. 09:36:59

@odamondó: Látom, (többek között) erről fog szólni a folytatás.

Tibitron79 2017.01.08. 09:46:18

@Philadelphia: Köszi a "minősítést", ezek mindig jó alapot adnak, hogy az ember szívesen vegye valaki kritikáját. A lényeg az, hogy ez egy cikksorozat bevezető része. Még két részt tervezek, a második a középkor, és a keleti szexualitást boncolgatja. Tehát közel sem a teljes téma van kibeszélve a "cikkecskémben". A másik, hogy nem vagyok professzor a témában, sem kutató. Ettől még lehet érdekes, és elgondolkodtató dolgokat írni a témáról. Lehetne írni 100 oldalas cikket, ami aztán tényleg alaposan kivesézi a témát. De nem ez volt, és nem is ez lesz a célom ezzel a sorozattal. Inkább kevésbé, vagy nem is ismert dolgokat akarok bemutatni, illetve kicsit elgondolkodni arról, hogy miért is tart itt a nyugati ember a szexualitásban, ahol.
UI: hol olvastad ,hogy azt mondtam, hogy az őskorban tabu volt a szex? Pont azt írtam ,hogy sokkal több lehetett, mint a bunkóval való leütés, ami ugye csak legenda.

Tibitron79 2017.01.08. 09:57:34

@Szabolcs Mihály Dudás: Mivel ezek főképp beszámolók, igy el kell fogadjuk, hogy aki látta, vagy leírta igazat mondott. Tehát:
Pápuában elő korowai törzsnél jegyeztek fel ilyesfajta csoportos aktusokat. Ők egyébként dokumentáltan kannibálok is.
Az Új-zélandi maoriknál is jegyeztek fel ilyet.
A dél-amerikai őserdőkben élő fejvadász törzsekről is több beszámolót írtak erről. De mivel ezeknek a zöme ma is rejtve él a többség előtt, nyilván csak nem 100%-ban hiteles leírásokat tudunk idecitálni. Sajnos a történelem zöme sem 100%-ban hiteles, tehát ezt a békát le kell nyelni:)

Tibitron79 2017.01.08. 09:59:34

@elemes: Ebben van igazság. A folytatásban kitérek erre is, kicsit alaposabban.

tóninéni 2017.01.08. 10:53:52

Szerintem érdekes lenne a szex témáját, mint a (női)hatalom eszközét is boncolgatni. Sok kérdésre választ adhat ez a nézőpont a mindenkori tabuk körüli kérdésekre, a nők elnyomására, stb.
Ha egy pillanatra lehúnyjuk a szemünket és elképzelünk egy szexuális vágyak nélküli életet -pláne férfiak esetében-, furcsa következtetésékre juthatunk.

01234567 2017.01.08. 10:54:56

A szexuális prüdéria az egyistenhívő egyházak közül a katolikus és az iszlám agyszüleménye, több mással ami kontrollt biztosít a hívők felett és retorziókra jogosít a felekezeten kívüliekkel szemben ha az egyház hatalmi tényező, vagy megbélyegzésre ad lehetőséget ha nem hatalmi tényező. Gyökere a fentebbi két egyház "őse" a zsidó vallás, ahol a prüdéria céljai ugyan ezek voltak megtoldva egy kis fajvédelemmel, de az a fentebbi két vallásnál már nem opció, mivel céljaik globálisak

tengier1 2017.01.08. 11:23:50

Módszertani javaslat: Minden ami a témában megjelenik, ilyen olyan cikkekben,könyvekben,stb... zömében James G. Frazer: The Golden Bough (magyarul aranyág címen jelent meg) összefoglaló művén alapul. Rágd magad át ezen a könyvön, és olvasd vissza a cikked. Emellett javasolt, Vallási hiedelmek és eszmék története Mircea Eliade könyve, Edward Burnet Taylor, esetleg René Girárd dolgaival ismerkedni. Az a baj, hogy manapság a bloggerek nem szivesen tartják maguk ahhoz, hogy qrva sokat olvasunk,kicsit írunk, megint qrva sokat olvasunk,kicsit írunk,és így tovább.

Tibitron79 2017.01.08. 11:30:57

@tengier1:
én meg úgy érzem, hogy sokan azt várják el egy bloggertől, hogy doktori disszertációkat írjanak sima blogbejegyzések, és gondolatmenetek helyett. Nem hiszem, hogy csak akkor lehet véleményt mondani bizonyos dolgokról ha valaki átnyálazott előtte 2000 oldalt. Ha a doktori védésemet csinálnám, akkor nyilván nem blogot írnék, hanem 60 oldalas disszertációt. Ez a blog műfaji sajátossága. Ez nem a IPM, vagy Élet és Tudomány. Hanem egy blog. Nem célom kimerítő, minden témában alapos elemzéseket írni, hanem csak olyat, amit sokan elolvashatnak, nem tart fél órát, amíg átolvassák, és mégis találhatnak benne érdekes dolgokat, amit esetleg eddig nem tudtak.

Tibitron79 2017.01.08. 11:31:33

@tóninéni: Ilyesmikre is ki fogok térni a folytatásokban.

csentecsa 2017.01.08. 11:32:56

Traianus római császár (a dákok meghódítója) nekrológjából: "Szerette a jó bort, és a fiúkat.." Hát úgy tűnik, hogy nemcsak dákokat hódított meg, hanem dákókat is..:)

csentecsa 2017.01.08. 11:33:10

@tóninéni: Sajnos nyugaton egyre inkább terjed a férfiak aszexuális viselkedése..

Jakab.gipsz 2017.01.08. 11:33:17

A nőkkel csak a baj van ezt minden felnőtt férfi tudja.
Csakhogy nélkülük nincs kontinuitás.
Az összes nő irigy és kapzsi, mindenből a legjobbat akarja, nagy igyekezetükben után, kapnak olyant amilyen jut nekik.
A fizetség pedig ugyancsak soványka, az eredmény viszont nagyon fontos, és ezzel egy logikai kör bezárult.
De ha csak ennyi lenne, joggal gyanakodhatunk, hogy több is van benne mint amennyit eddig elgondoltunk róla, már mit a párkapcsolatról és a folyamodványáról.

Zsuzsi25 2017.01.08. 14:39:48

@Jakab.gipsz: Miert baj az, ha a no mindenbol a legjobbat akarja.... ?

Aristophanés 2017.01.08. 14:41:37

@Tibitron79! Mindenképp tiszteletre méltó a szándék, amellyel belefogtál a szexualitás történetének érdekességeit bemutatni az érdeklődő nagyközönség számára. Nem kell azonban professzornak lenned a témában ahhoz, hogy elkerüld a bántó, esetünkben történelemhamisító általánosítás csapdáját. Ezt sajnos ebben a cikkedben nem sikerült. Egy volt kollégámat juttattad eszembe, aki egy alkalommal, amikor valahogy szóba került az antikvitás szexuális kultúrája, azzal a kijelentéssel örvendeztetett meg, hogy: "Ja, olvastam valahol, minden görög buzi volt!" Szóval, ha a következő részek írásakor sikerül elkerülnöd ezt a csapdát, akkor még egész jó cikksorozat is kisülhet ebből! :)

Trónkövetelő 2017.01.08. 14:41:55

Romulus Augustulus maga is germán származású volt, és keresztény, az akkor már keresztény államvallású birodalomban. Szóval ő nem az a fajta volt, aki a biszexuális orgiákon teljesedett ki. Ideje sem nagyon volt rá, amikor Odoaker megpuccsolta, 10 hónapos uralkodásának vetett véget, és lehetett vagy 13 éves.

dr. mesterséges színezék 2017.01.08. 14:42:12

@elemes: Azért az Ótestamentum még hálásoktól hemzseg, és a nős rabbi is alap - ezzel szemben Jézus kénytelen volt szeplőtelenül fogantatni, és 1600 évnyi szemforgatásnak kellett megtörténnie és egy hitszakadásnak bekövetkeznie, mire kiderült, hogy legalább a keresztény hitoktatók egy részének is van libidója, amivel eskü és parancs se tud mit kezdeni - aztán azóta eltelt még 400, és a szakadás másik ága még mindig a csodát várja.

csentecsa 2017.01.08. 14:42:18

@Jakab.gipsz: " Te érted hajtok.., mindened meglegyen.., nem akadt jobb neked.., ezért vagy mellettem.." /Hobo: Vadászat/

Szabolcs Mihály Dudás 2017.01.08. 14:42:41

@Tibitron79: Akkor az érdekelne, kinek a beszámolóira támaszkodunk ezen a téren? Főleg a hétköznapok részét képező, azaz, ha jól értem, rendszeres és megszokott jellege érdekelne a dolognak...

Balango 2017.01.08. 14:42:48

"Miért tartották bűnnek a testiséget, miért azonosították szinte minden kultúrában ördögi mesterkedésnek, boszorkányok csábításának, ha valaki élt a testével, és élvezte is a „szaporodást”?"

Ez hülyeség. Önmagában a testiséget csak a kereszténység kapcsolta össze a bűnnel. A judaizmus nem, ezt a kereszténység nem az Ószövetségből vette.
Krisztus gyakorlatilag nem szólt semmit a testiségről, ami azt jelentette, hogy nem sorolta a lényeges erkölcsi kérdések közé. Amennyire kulcskérdés volt ez a keresztény ideológiában, annyira hallgatott róla maga az "alapító". Tehát ennek a forrását máshol kell keresnünk.
Itt: a kereszténység és a szex viszonyát Szent Pál alapozta meg.

Szóval - szerintem - az összes szexszel kapcsolatos és a keresztény kultúrában gyökerező komplexusunk Szent Pál tevékenységére vezethető vissza.

Szabolcs Mihály Dudás 2017.01.08. 14:43:16

@Tibitron79: Közben a kedvedért utánanéztem a korowainak, az egyetlen törzsnek, amit konkrétan megnevezel. Megmondom őszintén, semmit sem találtam velük kapcsolatban brutális szexuális devianciák terén, de tegyük fel, nem volt szerencsém a kereséssel.
A maorikról mondjuk ezen az oldalon:
(www.teara.govt.nz/en/hokakatanga-maori-sexualities/page-2)
pont olyasmiket olvastam, hogy "sex before marriage carried no stigma" vagy "Children born outside marriage were still considered part of their tribe.".
A dél-amerikai fejvadász törzsek túl tág fogalom volt nekem. Esetleg a Ködemberek a Cannibal Holocaustból?

Ha tényleg szereted a beszámolókat, és nem érdekel Frazer vagy Eliade, én javasolnám neked Bronislaw Malinowskit. Nagyon élvezhetően ír, és ő konkrétan látott bennszülötteket is.

Amúgy nem értek valamit: ha izgalmasat, figyelemfelkeltőt akartál írni ezekről a népekről, akkor miért nem a kannibalizmus? Az is kulturális tabu, jól dokumentált, és olyasmi, amit a korowai-ok, a maorik, és dél-amerikai törzsek is csináltak. (Bár nem feltétlenül a hétköznapok részeként.)

Tibitron79 2017.01.08. 14:46:52

@Balango: Igen, kicsit az elején nem fogalmaztam teljesen pontosan. Főképp a nyugati világra akartam azt érteni, a következő részben pont össze is lesz vetve a keleti hozzáállás, és a nyugati, főképp keresztény. Tehát részben a jogos a kritika, de már nem nyúlok bele a cikkbe, legközelebb jobban figyelek a pontosabb fogalmazásra.

Tibitron79 2017.01.08. 14:51:33

@Trónkövetelő: 13 éves kora ellenére, miért ne vehetett volna részt pajzán játékokban? Őt inkább a dekadenciába zuhant birodalom szimbólumaként említettem meg, mintsem komoly orgiák szervezőjét, és főszereplőjét.

Tibitron79 2017.01.08. 14:53:25

@Szabolcs Mihály Dudás: A szexualitásról akartam írni, átnézve pár jellemzőbb kort, és felfogást. Semmiképp sem a teljesség igényével. Aki ezt akarja, az olvassa el a könyveket, amiket felsoroltál. Ez egy blog, amibe szerintem kb ennyi fér bele, mint bevezető cikk.

Tibitron79 2017.01.08. 14:56:51

@Aristophanés: Azért érdekelne mi volt a bántó történelemhamisítás? Amúgy köszönöm a kritikát, csak ez a része szerintem bántóan túlzó:) Mindenesetre jobban figyelek majd, hogy olyat ne írjak, ami a közfelfogással ellenkezik, mert még rám mondják, hogy hamisítom a történelmet, amit nyilván soha senki nem hamisított, és 100%- hogy azt tanuljuk, ami valóban történt? Igaz, kedves Aristophanés?:)

Tibitron79 2017.01.08. 15:03:44

@Szabolcs Mihály Dudás: Mivel film és fotó ezekről nem készült, így maradnak a homályos leírások, és magyarázatok. Bevallom régebben hallottam egy tudományos csatornán pár megjegyzést ezekre, meg pár tanárom mesélt ilyen dolgokról, mint humánetológia érdekességekről. Egyébként ha azt mondom neked, hogy a honfoglalás 896-ban volt, akkor erre is min 10-en esnek nekem ,hogy honnan veszem, meg erről semmi bizonyíték nincs, meg hamisítom a történelmet. A források zavarosak, nem mindenről van 4-5 különböző leírás, egyező dolgok stb. Mégis mint tényeket tanuljuk. Egyetemeken. Akkor egy blogban elnézhetjük, ha nem minden állítás mellé állítok egy egyetemi professzort.

tengier1 2017.01.08. 15:08:29

@Tibitron79: Amit te csinálsz, az novellaírás. Sajnálom ez van. Forrásokat nem ismered, kritikát nem fogadod el, csak a leírt dolgaid véded. Novella.

Tibitron79 2017.01.08. 15:09:21

@tengier1: Ha nem fogadnám el a kritikát, be se engednélek. Már itt megbukik az állításod.

Tibitron79 2017.01.08. 15:13:08

@tengier1: Mellesleg ha visszaolvasol, láthatod nagyon is elfogadtam pár kritikát, és amint látod válaszolok is mindenkinek. Erre vajon hány blogger hajlandó manapság?

Szabolcs Mihály Dudás 2017.01.08. 15:24:40

@Tibitron79: Persze, én értem, hogy nagyon sok mindenről nincs fényképes, videófelvételes dokumentáció, de pont emiatt nem fogod egyetlen komolyabb egyetemi előadáson sem azt hallani, hogy "És ez pont így és így történt 1500 éve, semmi kétség." Történészek ilyenkor a "Legjobb tudásunk szerint, valószínűleg" és hasonló kifejezéseket használják. Te tényként írod le.
Ráadásul akikről mi vitatkozunk, a bennszülöttekől, "primitív népekről", ha úgy tetszik, nem csak történeti források vannak. A korowai törzs a 70-es évek előtt nem is látott fehér embert, ami gondolom, fordítva is igaz. Akkor is főleg antropológusokkal találkoztak. Miért lennének a tóluk készült beszámolók homályosak? Malinowski a 20. században kutatott, naplói, tényleges, tudományos igényű kutatásai jelentek meg, stb.
Erre nem érvényes az, amit te ezer évvel ezelőtti forrásokra érvként alkalmazol. Ha pedig csak a véleményedet írod le, akkor legalább írd oda az olvasónak az adott szövegrész elé, hogy ez a te/mások képzeletének a terméke, mert ez így korrekt.
Bár én sem vagyok a téma szakértője, de talán nálad több témába vágó tudásra építve mondom, hogy (tudtommal) a természeti népek között sokkal, de sokkal kevesebb erőszakos elem keveredik a szexualitásba, mint az ókor óta bármilyen fejlettebb civilizáció esetében, és pláne sokkal kevesebb, mint amit fentebb sugalltál. A csonkítások, kínzás, gyerekek megölése, stb. többnyire a későbbi vallásokhoz kötődnek.

Tibitron79 2017.01.08. 15:29:30

@Szabolcs Mihály Dudás: jogos. Valóba odaríhattam volna, hogy nem dokumentált források, és vélemények alapján. De valahogy nem gondoltam erre, mivel egy lazább, könnyedebb cikket akartam, ami felszínesen, de azért több mindenre kiterjedve elmélkedik a szexualitásról. Most már látom, sokan érzékenyek erre, gondolom tanárok, és egyéb szakértők főképp, de lehet a sima átlag olvasó is. Egyébként ez az első, őskori, és ókori rész a legkevésbé dokumentál, a folytatások azért közismertebbek lesznek.

Jakab.gipsz 2017.01.08. 15:30:08

@Zsuzsi25: Jó és értelmes kérdés, korántsem baj, hogy a nő mindenből a legjobbat akarja, (pl. férfiból) aztán kap olyant amilyent, ez a döntés dolog ha észrevetted az idővel van összefüggésbe, ugyanis egy döntés helyessége csak a későbbiekben igazolódik vissza. Ha így nézzük a dolgokat különös és érdekes összefüggéseket tárhatunk fel, éspedig arról hogyan kerülhető el egy párkapcsolat negativitása, és ekkor léphetünk tovább a nagyobb fajsúlyú társadalmi kérdések felé.

csentecsa 2017.01.08. 15:43:28

@Balango: A judaizmus is összekapcsolta. Házasságtörésért bizony megkövezés járt. De ott van Sodoma és Gomorrah ószövetségi példája. Előbbi nevéből szármaik a szodómia szó..

Balango 2017.01.08. 15:57:20

@csentecsa: Rendben, de nyilván nem erről van szó.
A házasságtörés nem szexuális kérdés, Szodomában és Gomorrában pedig - próbálok politikailag korrektül fogalmazni - nem a hagyományos szexualitásról volt szó.
Önmagában a jóleső szexet a judaizmus nem tekinti bűnnek.
Egyébként a házasságtörés is szűkebb értelmű volt mint ma: mindenképpen férjes asszony kellett hozzá. Szóval az, ha egy nős ember kavart mondjuk egy özveggyel vagy egy hajadonnal, az nem volt házasságtörés.
Emellett a szüzességnek sem tulajdonítottak különösebb jelentőséget.

Zsuzsi25 2017.01.08. 15:57:46

@Jakab.gipsz: Anyukam azt tanitotta, hogy nekunk noknek a legjobb jar mindenbol...es soha ne erjuk be kevesebbel. Igaza volt! Az, hogy jol valasztottam e, valoban nem most derul ki. De eddig ugy tunik, igen.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2017.01.08. 16:41:40

A felláció nyilvánvalóan ősidők óta létező játék. Az autofelláció, amit az egyiptomi jellegű kép mutat, más dolog. Ez a kép vagy egy korabeli gúnyrajz, vagy egy hamisítvány. Ki van zárva, hogy kanonikus képen férfiként ábrázolták volna Nut istennőt, az égbolt istennőjét. Fivére és férje – az egyiptomi nemesek között ez gyakori volt –, Geb az ábrázolások szerint a földön feküdt, lévén ő a föld istene, és a lábfeje is rendes irányba szokott állni.

A poszt érzésem szerint csak mindenhonnan kicsipegetett információkra építget. Jobb lett volna nem általános megállapításokként, hanem talán sokatmondó érdekességekként sorolni őket.

Tibitron79 2017.01.08. 16:47:18

@Androsz: Ott van, hogy egyedül is képes elérni ezt az örömöt. Önmagát kielégítő istenként ábrázolják. Egyébként igen, valóban nem mentem bele részletesebb dolgokba, és valóban csak csipegettem innen onnan, ami érdekes volt. A megállapítások azonban szerintem zömében helytállóak, hisz zöme ismert tény. A többit már megbeszéltük fentebb másokkal. H túl részletes, akkor min 40 oldalas blogcikk. ha csak pár érdekesség, és némi áttekintés, akkor hevenyészett munka:) Nem könnyű egy blogger élete:)

csentecsa 2017.01.08. 17:05:42

@Zsuzsi25: Semmi gond nincs ezzel. De ha már a pénzre hajt, akkor legálább ismerje a saját értékét a húspiacon, egyébként könnyen vénlány maradhat..

csentecsa 2017.01.08. 17:23:35

@Zsuzsi25: "Anyukam azt tanitotta, hogy nekunk noknek a legjobb jar mindenbol...es soha ne erjuk be kevesebbel."

Csak tudod sok férfinak is ezt tanítják. Aztán, ha jól fut a szekér könnyen lecserélhetik "öregecskedő feleségüket" egy fiatalabbra. Sok ilyet láttam már. Összeházasodnak 25-30 koruk körül, nagyon passzolnak egymáshoz. Sikeresek, tanultak, mindenük megvan. Aztán 35-40 körül apu nemcsak a kocsit cseréli le.. A hölgy pedig bőven 30 felett kezdhet új társat keresgélni..

Kovácsivch Antal 2017.01.08. 17:23:39

Noha valóban nem alapos, mindenre kiterjedő cikk, de azért én értem az író szándékát, és akceptálom. Könnyű lehurrogni valamit, óhh de milyen könnyű. Egyébként hol írta az író, hogy ő professzor xy, a szexuális tudományok tanszékén, ez pedig a kötelező éves publikációja a témában?
A másik, hogy ez egy bevezető cikk, egy hosszabb sorozat első része. Itt minek írjon mindenről? Inkább csak felvet néhány témát, ide-oda csapong, érint kicsit mindent, vagy ha nem is mindent, amit fontosnak vél. A reakciók zöméből azt látom jó sok frusztráltság van az emberekben, ha csak azért tudnak írni, hogy fikázzanak valamit, a valódi segítő, építő szándél nélkül. Nem ez lesz az év cikke, de szerintem nem is annak szánták. Legalább nem VV Éviről, meg Aurélióról szól, meg az x-edik SW cikk...
Én várom a folytatást, és majd az összes alapján vonom le a végső verdiktemet.

csentecsa 2017.01.08. 17:23:43

@Balango: Dehogynem. Szűz Mária története is bizonyítja. Ha egy lány féjhezmenetel előtt teherbe esett, az bizony nagyon kínos volt az ókori zsidónál is. Ne tudom, hogy a keresztényekhez képest konkrétan mit gondoltak a szexualitásról, mindenesetre a különböző elfajulásokat nagyon is elítélték, és a mózesi törvények is elég részletesen szabályozták ezt a kérdést. Elég ha megnézed a mostani orthodox zsidókat, hogy mennyire komolyan, már-már prűden beszabályozott náluk a férfi-női viszony.
A korai kereszténység pedig nagyon sok mindenben követte a zsidó szokásokat. A görög-római világban pl. elfogadott volt a homoszexualitás . A zsidóknál és a keresztényeknél pedig nagyon nem.

Zsuzsi25 2017.01.08. 17:23:51

@csentecsa: Honnan veszed, hogy a "legjobb" az = azzal, hogy csak penzes?

egysmás 2017.01.08. 17:38:38

" Az ősember a mennyiségre ment rá, nem a minőségre. Minden férfi minden nővel, ebből már csak összejött pár utód, akikkel pótolhatták a nem túl hosszú életű eleinket. "

Nem.
Az ember anatómiai felépítése, heréinek mérete nem erre utal.

"Azonban a természetben vannak dolgok, melyek végzése közben a legkiszolgáltatottabb és legvédtelenebb az egyed. Ilyen például a patakból való ivás, a kis és nagy dolgok elvégzése, és maga a szaporodási aktus is. Nem csoda, hogy ezeken gyorsan túl akarnak lenni az élőlények. Ezért a túl hosszú aktus, ami manapság elvárt követelmény, igazából ellentétes a természetes viselkedéssel."

Nem. Az emberi szaporodás aktusának célja nem a szaporodás. A szexuális együttlétek elenyészően kicsiny részéből lesz utód.

"Ez tehát az őskori népeknél sem volt divat, valószínűleg gyorsan túlestek rajta és mentek tovább."

Ha ez így lenne, akkor a korai magömlés szelekciós előny lett volna, és az lenne a norma.

"De az élvezetek és a szex valódi kultúrája az első komolyabb civilizációk létrejöttével, és a monogámia kialakulásával teremtődött meg."

Ez egy erős állítás. Azt mondod, hogy a nem monogám kultúrák (egyiptomi, mezopotámiai, indiai, iszlám, mormon, tibeti, kínai kultúrák nem komoly kultúrák és ott nem is élvezik a szexet.

Erre jó lenne valami bizonyítékot szolgáltatni, főleg, hogy ez ellentmond a tárgyi leleteknek -fellációt ábrázoló rajz, kőkori műbráner.

Tibitron79 2017.01.08. 18:00:51

@egysmás: Az ősközösség pont azért volt az, ami, mert a lényeg az volt, hogy minél több hím párosodjon a nősténnyel. Egyébként a here mérete miben cáfolj ezt?

De. Az emberi együttlétnek régen csakis ez volt a célja, mint minden párosodási aktusnak. Az, hogy jó is volt, később kezdte izgatni őket. Ahhoz kellett némi civilizáltság, hogy túllépjenek a fajfenntartási ösztönön, és ilyenekkel is törődjenek. Az, hogy kevés utód lesz egy aktusból, pont alátámassza azt, hogy minél többször kellett csinálni, és minél több mindenkivel.

A korai magömlés mostanság lett "népbetegség". Ahogy az impotencia is. Nyilván volt ilyen régebben is, de a fő kiváltó ok, a stressz, az napjaink betegsége. De ha belegondolsz melyik állatnál tart az aktus nagyon sokáig? Az alsóbb rendűbb fajoknál, vagy azoknál akiknek nincsenek természetes ellenségeik. De még az elefántoknál is pár perc maga az aktus. Igaz náluk van bizonyos előjáték is. A madaraknál is pár pillanat, patásoknál is stb stb. Egy párosodó állat, jó préda, hisz össze van gabalyodva, nem figyel annyira a külső ingerekre, és nehezebben is tud menekülni. Az embernél sem lehetett másképp.

Azt állítom, hogy a monogámiának is meg van a maga szerepe, és a poligámiának is. Egyébként az iszlám noha engedi a többnejűséget, sok iszlám nem él vele. Más kultúrákban más oka is volt ennek. Az egyiptomi tudomásom szerint nem feltétlen nevezhető poligám társadalomnak. Egyébként nagyon sokan tiltakoznak a poligámia ellen, sok nő tüntet pl Indonéziában ellene. ugyanis ez nagy teret enged az erőszaknak, elnyomásnak és egyebeknek. Tehát igen, sok esetben a monogámia fejlettebb dolognak tekinthető. Érzelmi alapon mindenképp. És mivel szerintem a jó szexualitás alapja az érzelmi stabilitás, ezért a monogám kapcsolatok jobban elérik ezt a magasságot, mint pl egy háremben válogató kalifa. De ez tényleg személyes vélemény.

A keleti kultúrákkal később foglalkozom, főképp a lélek és a test összhangjával.

tengier1 2017.01.08. 18:01:32

@Tibitron79: Igaz. Tényleg.Nem tiltottál ki,és válaszoltál is. Valóban úgy tűnik, érdekel a téma. Ezért próbáltam segíteni azzal, hogy ajánlok néhány alapművet. Nem nagyképűségből,hanem mert vannak dolgok,amikről egyszerűen nem lehet írni valamiféle alapműveltség nélkül. Nem írhatsz a robbanómotorokról, ha nem ismered a termodinamika fő tételeit. Ennyi. Nem megbántani szerettelek volna,csak erre felhívni a figyelmed.

Tibitron79 2017.01.08. 18:07:46

@tengier1: Szerintem amiket írtam 80%-ban helytállóak. Hol látsz akkora tévedést, ami az ismereteim 0 mivoltára engednének következtetni? Az, hogy nem írok le minden fontos (mások által annak vélt) dolgot, attól még amiket leírtam nem blődségek. Az, amiben nem volt tényszerű leírás, meg egyéb forrás, ott valóban írhattam volna ezt. De a Róma ,vagy a görög témában azért nem hinném, hogy történelmet hamisítottam volna:) Nem akartam 3 oldalnál többet írni, mert tapasztalat, hogy az olvasók zöme nem olvassa el a 4-5 oldalnál hosszabb írásokat. Ezért kellett sűrítenem az infót, szelektálnom személyes megítélések alapján. Nem írtam a matriarchális társadalmakról, Babilóniáról, Mezopotámiától stb. Ez van. Inkább felvetettem pár kérdés, meg megállapítást. Zöme tény, zöme személyes gondolat. Ezt el kell nézd nekem:) De azért sokat tanultam a hsz-ekből, és igyekszem a következőt alaposabban megírni.

egysmás 2017.01.08. 19:12:58

@Tibitron79: most valami olyannal foglalkozol, amihez nem értesz, amihez nem vagy elég képzett.

A herék mérete: minél promiszkuisabb egy faj, annál nagyobbak a heréi. Az ember heréi, összehasonlítva egy csimpánzéval, bonobóéval, kicsik, egy gorilláéhoz képest pedig nagyok.
Így kijelenthető, hogy az ősember, nem volt nettó promiszkuis.

Azt a hülyeséget, hogy az embeti szex célja a szapirodás, a ketesztények találták ki, onnan terjedt el bele a világba.
A szex célja mar a csimpánzzal közös ősünk esetében sem az utód létrehozása volt, az csak egy mellékterméke a tevékenységnek.
Az aktusok számához viszonyított kevés utód azt pont nem bizonyítja, hogy többször kell több párral aktust végrehajtani.
Az azt bizonyítja, hogy az aktusnak nem célja az utód.
És ez így van.
Ezen nem érdemes vitatkozni, hiszen a buzik a terhesek, menopauzán átesettek, maszturbálók szexuális aktusai nem elszigetelt kuriózumok, hanem az emberi szexuális viselkedés alapvető megnyilvánulásai.

A monogámia-poligámia nem ítélhető meg fejlett-fejletlen vonalon.
A házasságtörés még a legmonogámabb társadalmakban is gyakori.
A fejlettség -érzelmi elkötelezettség-, inkább a partnercsere lehetségességében nyilvánul meg
Abban, hogy ne azzal kelljen dugni, akit kijelöltek, hanem azzal, akivel érzelmi köteléket kíván létesíteni a férfi és a nő.
Ebből a szempontból a keteszténység roppantul fejletlen, a felbonthatatlan, halálig tartó házasságával.

Tibitron79 2017.01.08. 19:36:22

@egysmás: Tudósok kutatásai alapján van összefüggés például a nemi hormonok és az ujjak hossza között. A tesztoszteron magas szintje növeli a gyűrűsujj hosszát a mutatóujjhoz képest. És ez kihathat a viselkedésre, agresszióra, és a szexuális étvágyra is. A csontok tanulmányozása alapján a Neander -völgyi, és a korai modern ember ujjai közti távolság nagyobb volt mint a mai embereknél. Ez alapján nekik sokkal nagyobb szexuális étvágyuk volt mint nekünk, vadabbak, agresszívebbek voltak.

Ezt is tudósok mondták. Hülyeség lenne?Lehet. A herék méretét sem kell annyira fixnek venni ,hogy van köze bármihez.
A

A több partnerrel való közösülés előnyt jelentett a monogámokkal szemben, mert több volt a friss gén, ami növelte a változatosságot. Én azt írtam ,hogy amint kicsit is értelme lett az embernek, már többet látott benne, mint a párosodást. De az ösztönök erre hajtanak minket. Ezek az ösztönök erősen bennünk maradtak, nem telt olyan sok idő a pleisztocén puszták óta, hogy az evolúció kiölje őket. A nemi szerepek, a dominancia, a férfiak csoportban való agressziója, csordaszelleme, a nők vonzódása az erős alfa hímekhez, még mindig ebből a korból maradt itt. Az, hogy ki mihez ért, miben képzett relatív. May nem egyezik a vélemény. Szerencsére nem kell 3 doktori ahhoz, hogy valaki elmondja a véleményt egy témáról, mert akkor csak pár ember vitázhatna egymással.

Szabolcs Mihály Dudás 2017.01.08. 20:28:12

@Tibitron79: Eddig ahogy látom, még egy hozzászóló sem azt kifogásolta, hogy elmondod a véleményedet, hanem leginkább azt, hogy amire alapozod, az egyszerűen nem igaz...

Tibitron79 2017.01.08. 20:35:08

@Szabolcs Mihály Dudás: Ok. Sorold fel, mik azok amik nem igazak, tényszerűen, alátámasztva. Tehát azt amire tutira azt lehet mondani ,hogy nincs úgy. 100%-ra. Ha fel tudsz sorolni mondjuk 5 ilyet, akkor lehet mondani, hogy nem igaz amit írtam, és ez egész poszt hazugság. De ha csak véleményeket, hiteket, nézetkülönbségeket tudsz mondani, akkor az nem mérvadó. Egyébként ahogy látom ugyanaz az 5 ember kritizál, és minősítget. Pedig látták eddig 50 ezren a posztot. Ha ennyire vérlázítóan tele lenne hibákkal, történelmi hamisságokkal, logikátlanságokkal, akkor özönlenie kén a hsz-eknek. Egyetlen dolgot fogadok el, hogy nem alapos, mindenre kierjedő lett a poszt. De mivel nem is terveztem olyannak, ez nem hat meg.

Vajk a Vitéz Várjobbágy 2017.01.08. 20:57:58

@egysmás:

"Azt a hülyeséget, hogy az embeti szex célja a szapirodás, a ketesztények találták ki, onnan terjedt el bele a világba.
A szex célja mar a csimpánzzal közös ősünk esetében sem az utód létrehozása volt, az csak egy mellékterméke a tevékenységnek."

Ezt az ordas baromságot remélem te sem gondolod komolyan. Az emberek nyilván egyrészt ösztönszerűen közösülnek, ennek pedig része a puszta örömszerzés, de a megtermékenyítés/megtermékenyülés vágya is. Mármint ha egy megfelelő korú nő és férfi párosodik, a homoszexuálitásnál, egyebeknél más a párosuló érzelmi töltet, lehet például a dominancia egy másik férfi fölött, vagy a személyes bajtársiasság/barátság elmélyítése.

De egy férfi, vagy egy nő számára nem a kereszténység találta ki, hogy a szex legfontosabb vonzata a gyerek, és a gyereken, a családi kapcsolatokon keresztül a státusz, társadalmi helyzet. A szexet lehet puszta örömszerzésre IS használni, de nyilvánvalóan az emberi élet egyik legfontosabb aspektusa a szaporodás, ami érzelmi szinten is kódolva van az emberbe, és a megélhetés biztosításán, a valahova tartozás, a társas kapcsolatok iránti igény kielégítésén sok más területre is közvetlenül kapcsolódik.

A monogámiát lefejletlenezni, mert :"A fejlettség -érzelmi elkötelezettség-, inkább a partnercsere lehetségességében nyilvánul meg" megint csak egy igen buta dolog, mivel sem a társadalom, sem annak szexualitással kapcsolatos intézményrendszerei számára nem valamiféle dedikált cél, hogy bárki szabadon közösülhessen azzal, akivel csak akar.

A monogámiát a társadalmi béke érdekében "találták ki". Természetes válasz az erőszakra és háborúkra amiket a nőszerzés, vagy a nőtlenség okozta frusztráció és aggresszió váltott ki.

A többnejűség, érthető módon csak az felsőbb osztályokat érintheti, mivel egy szegény férfinek normális esetben nincs módja sem megszerezni, sem tartani több feleséget. Másrészt meg nem nagyon jut. Csak folyamatos háborúban álló, jelentős férfiveszteséget elkönyvelő társadalomban lenne lehetséges az intézményesített többnejűség. De ott is csak olyan társadalmakban, amik nem földművelők, hanem nomád állattenyésztők, mivel egy földművelő társadalomban nem lehet fenntartani a gazdaságot, tartós jelentős emberveszteséggel, így nem is alakultak ki hatalmas tömeghadseregek a kora újkorig, akár Rómában, akár Perzsiában még teljes mozgósítás idején sem a teljes lakosságot, csak egy polgári, vagy kijelölt harcos réteget mozgósított az állam.

Spártáról, ahol csak a szabad spártai polgárok harcoltak, a lovagi, szamuráj és hasonló társadalmakról nem is beszélve.

Nomád állattenyésztő társadalmak, mind Afrikában, mind Arábiában, mind a sztyeppéken megtehették, és elterjedt is volt, hogy kiterjedt poligám társadalomban éltek, de ehhez folyamatos zsákmányszerző, nőszerző háborúk voltak szükségesek, amiben nem volt hiány, nemhiába voltak ezek a legaggresszívabb társadalmak között.

Mivel a monogámia már reakcióként jött létre a nőért, családért, vagyonért gyilkolászó harcosok megfékezésére, így igenis a nem-monogámia, a természetes, törvénytelen, ösztönökön alapuló rend a primitívebb.

esomar 2017.01.08. 20:58:31

@Androsz: A blogger és a poszter is rosszul tudja. A képen Ré van és nem Nut. Ez csak az eredeti ábrázolás bal fele, a jobb oldalon van Nut és Geb. Ez ugyanis az egyik legnagyobb ünnep a Ré és Nut ünnepség illusztrációja. Nem karikatúra. Az autofelláció sem. Ha megtaláltam, küldöm a linket is.

Tibitron79 2017.01.08. 20:59:04

@esomar: köszönöm a korrekciót.

Tibitron79 2017.01.08. 21:01:52

@esomar: Bár én nem írtam ,hogy a képen Nut van, csak azt, hogy az fellációra is van képi utalás, meg azt, hogy az isten képes magát is...

Szabolcs Mihály Dudás 2017.01.08. 21:06:40

Egyetlen példát szeretnék mondani, talán akkor megérted, hogy nem téged, legfeljebb a módszeredet minősítgetjük.
Legyen a téma pl. az ősemberek szexuális szokásai.
Nekem az a nagyon mély meggyőződésem, hogy sem te, sem más kortársunk nem látott még szexelő ősembert. Meg úgy egyáltalán senki több tízezer éve. Innentől kezdve semmilyen kijelentést nem tehetünk azzal kapcsolatban, hogy milyenek voltak a szexuális szokásaik, legfeljebb elindulhatunk valamilyen logikai vonalvezetés mentén. Te viszont tényként írsz le dolgokat, majd közlöd, hogy az a te véleményed. De ez így nem működik.

Én most azt mondanám, az ősemberhez leginkább hasonló életmódot folytató csoportot keresem. Ezek, amennyire én tudom, a mai Kungok (vagy busmanok). Azért ők, mert ma is hasonló körülmények között élnek, mint a legkorábbi őseink, földrajzilag pontosan ott, hasonló méretű csoportokban, mint a régészeti leletek alapján az ősemberek éltek. Ők nem tartanak állatokat, nem művelnek földet semmilyen formában. Az ausztrál őslakosok is hasonlóak, de ők ma már nagyrészt letelepedett életmódot élnek, de legalábbis nagyon messze járnak a 10 000 évvel ezelőtti állapottól. A pápua, vagy dél-amerikai törzsek igen, ezért ők nem jó összehasonlítási alap. A maorik egyenesen királyi leszármazási vonalakat tartanak számon, nem éppen hordatársadalom. Sorolhatnám még.
Na most. A Kungok nem ősemberek, de napjainkban ők szembesülnek leginkább olyan kihívásokkal a túlélés szempontjából, mint az ősemberek anno. Ők pedig nem erőszakolnak, nem gruppeneznek, nem csonkítanak nőket, nem ölnek gyerekeket. (Mondjuk a fent felsorolt többi nép sem túl gyakran.) Szóval a Kungok alapján nekem nem tűnik logikusnak az ősemberről pontosan ennek az ellenkezőjét feltételezni.

Még akkor sem, ha "Ős" ember, ugyanis a korai homo sapiens genetikailag pontosan olyan ember volt, mint te, vagy én, vagy a busmanok, ezért semmi okom sincs azt feltételezni, hogy "vadabb" vagy "kegyetlenebb" lett volna, vagy nem értette volna meg, hogy a szex nem csak utódnemzési célból érdekes.

Nekem ez a véleményem, és a fenti információk alapján gondolom így, nem az észt osztom csípőből.

Onnantól, hogy egy féligazságra, vagy teljes tévedésre alapozva teszel egy kijelentést, a véleményed egyszerű fantáziálás, erre próbálok utalni. És ha ez a helyzet előállt,akkor már hiába hozol random ellenpéldákat.

Ez egyébként nem feltétlenül vonatkozik minden sorra, amit írtál. De arra a részre, amihez én valamelyest, értek, nos, arra eléggé.

Vajk a Vitéz Várjobbágy 2017.01.08. 21:07:02

@Tibitron79: na de ez is ritka nagy baromság.

Mert azon lehet csak stresszelni, hogy leszúr a főnök, de azon nem, hogy elrohad a vetés, és minden nap úgy mész be a kis házikódba, hogy látod az egyre soványodó gyerekeid arcát? Vagy ugyanez sikertelen vadászattal?

Vagy talán régen, egy törzsben, egy nagycsaládban az emberek nem tudtak egymás idegeire menni, egy ókori, középkori társadalomban nem kellett attól félni, hogy az ember elveszti a státuszát, nem érték az embereket személyes és szakmai kudarcok, nem voltak ugyanúgy frusztráltak az emberek?

Ez, hogy a stressz valami új dolog úgy baromság ahogy van, még az állatok is tudnak stresszelni.

Tibitron79 2017.01.08. 21:18:39

@Szabolcs Mihály Dudás: Korrekt. Ezt el tudom fogadni. Valóban oda kellett volna írni az ősibb dolgokhoz, hogy ezt én, meg pár ember, akivel beszéltem, meg hallottam véli így, és nem tudományos tényeket közlök. Valahogy úgy jött le, hogy minden egyes sorral gondod van pl:)Legközelebb nem felejtem el.

Tibitron79 2017.01.08. 21:43:05

@Vajk a Vitéz Várjobbágy: Szerintem tévedsz ebben a dologban. Olyan, hogy stressz, mint ma, nem létezett. Ahogy rák sem. Volt nyilván, de nem olyan mértékben, nem olyan komoly szinten mint most. A régi emberek közelebb álltak a természethez, nem görcsöltek annyit mint mi. Volt köcsög földesúr, meg sanyargatás, meg éhínség ez korrekt. De az emberek hozzáállása más volt. Ez volt az egyik nagy különbség a mai kor embere és a régiek között. A lelki életük, a hagyományaik,a család mint olyan erősebb volt, a kötelékek a földhöz jobban élt mint most. Ezért nem volt olyan a stressz mint ma,.

egysmás 2017.01.08. 21:59:08

„Sorold fel, mik azok amik nem igazak, tényszerűen, alátámasztva. "

ha szeretnénk kicsit élesebb képet kapni a prehisztorikus kor szexualitásáról, elég ha megnézünk pár dél-amerikai, esetleg afrikai törzset. - ez pl. tényszerűen nem igaz.
Azok a kultúrák nem prehisztorikus kultúrák, hanem modern kultúrák, ugyanolyan hosszú fejlôdés eredményeként jöttek létre, mint pl. a mienk.
„Miért tartották bűnnek a testiséget, miért azonosították szinte minden kultúrában ördögi mesterkedésnek, boszorkányok csábításának, ha valaki élt a testével, és élvezte is a „szaporodást”?"- csak az ábrahám vallasokhoz köthető kultúrákban viszonyultak az általad leírt módon a szexhez.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2017.01.08. 21:59:57

@esomar: Igazad van, a British Museumnak én is hajlandó vagyok elhinni, hogy nem hamisítvány. www.britishmuseum.org/research/collection_online/collection_object_details.aspx?objectId=114314&partId=1 :-)

De ettől még a dolog nekik is fura. Én azt hittem, hogy a csillagok Nuton szoktak lenni, Ré (vagy Ozirisz ?) pedig pucér. De nem vagyok a téma szakértője, és a tippem ezek szerint mellé ment.

@Tibitron79: Igen, olvastam, hogy "egymaga", én csak arra akartam utalni, hogy ez elég ritka dolog, és nem érdemes a viszonylag hétköznapi fellációval összevonni.

egysmás 2017.01.08. 22:01:37

@Tibitron79: kezdesz átmenni ezoterikusba, miközben határozottan hibás dolgokat állítadz, a rákkal kapcsolatban, a stresszel kapcsolatban pedig ellenőrizhetetlen-valószínűtleneket.
Pl. tökre valószínűtlen, hogy egy jobbágynak kisebb streszt okozott az élete negyven êvében az a két háború plusz az úri önkény kiegészítve a közbiztonság szinte teljes hiányával, súlyosbítva az időjárási függőséggel, mint a mi „rohanó életünk".

Szabolcs Mihály Dudás 2017.01.08. 22:02:47

@Tibitron79: Nem akarok tovább vitázni ezen, főleg, hogy elértünk valamiféle nyugvópontot. :) Csak annyit mondanék, nincs doktorim a témában. Ha bárki, akivel erről beszéltél, komolyan így véli, máskor ne kérdezd meg. Remélem ezzel nem sértettem meg egyik ismerősödet sem. Gondolom ők is emberek, tévedhetnek. De tanulhatnak is. Szép estét!

egysmás 2017.01.08. 22:02:48

@Vajk a Vitéz Várjobbágy:
Számold meg, hogy hány szexuális aktusod volt, és hány gyereked.
Számold meg, hogy hány olyan aktusod volt amit gyermeknemzési céllal tettél meg és ehhez képest hány gyereked van.

Majd ezen számokat elemezve vizsgáld meg azt, hogy lehet-e igaz az a kijelentés, hogy az emberi szexualitás általános célja az utódnemzés!

Az oké, hogy gyerek általában szexből lesz, de a gyerek általános esetben a szex következménye, nem célja.
A fejlettséget, mint érzelmi elkötelezettség mutatóját, nem én találtam ki, az a poszter szüleménye.
Én csak rámutattam, hogy a kényszerített monogámia semmivel sem visz közelebb hozzá, mint a poligámia.
„a társadalom, sem annak szexualitással kapcsolatos intézményrendszerei számára nem valamiféle dedikált cél, hogy bárki szabadon közösülhessen azzal, akivel csak akar."
Ez meredek.
Ezzel kb. az alapvető emberjogi eredmények legnagyobb vívmányát kérdőjelezed meg, annak a jogosságát, hogy az állam kivonul a hálószobából.

A monogám elvárásokat hajlamos vagy összekeverni te is azzal, ahigy az emberek viselkednek.
Egy mai házibuli nem sokban különbözik egy lucullusi lakomától, a harmincas évek Berlinje a mostani romkocsmanegyedtől, egy XIX. századbeli lakodalom egy mai falzsi baltól.
Már elfolyt geci mennyiségét tekintve.

esomar 2017.01.08. 22:02:54

@Tibitron79: Most látom, jobb oldalon nem Geb van, de alapvetően igaz, amit írtam.

Tibitron79 2017.01.08. 22:38:43

@egysmás: Tehát ha leírom ,hogy lélek, meg természet egyensúlya, akkor az már ezotéria?:) Lehet emiatt nem értjük egymást:) Szerintem igenis van összefüggés a lélek és bizonyos belső értékek hanyatlása és a betegségek és a fizikai életünk romlása között. És ez nem ezotéria. Sok orvos is állítja ezt.

Tibitron79 2017.01.08. 22:42:55

@Szabolcs Mihály Dudás: Szerintem ebben a témában( őskor) nincs egzakt tudás. Sok a találgatás, a homályos folt. Ezért veszélyes olyanokat írni ,hogy ez marhaság. Mert miért is ne lehetne igaz? Nem azt írtam ,hogy az őskori ember Nintendoval nyomta...Sokan vitáznak ezeken, és nincs teljes konszenzus. Az őskoron ezért is mentem végig gyorsan. De hibáztam, mert nem írtam bele, hogy itt nem tényeket közlök. Ezt beismerem:)

tede 2017.01.08. 23:03:37

Pár érdekes adatnak utána nézhettél volna. Volt egy római nő, akiről azt tartják, hogy a legtöbb férfival volt. 40-80e közé teszik. Egész nap csak b.szott.

Tibitron79 2017.01.08. 23:09:58

@tede: jogos. Azt se írtam bele, hogy Rómában egérkaki vagy borral kevert galambürülék volt az ajánlott fogamzásgátló szer. az idősebb Plinius szerint. Sajnos nem akartam 1000 oldalas bejegyzést csinálni:)

Tibitron79 2017.01.08. 23:15:48

@egysmás: Akkor miért hivatkoznak antropológusok arra, hogy ha be akarunk pillantani kicsit milyen is volt az ősközösséghez hasonló élet, akkor nézzünk meg pár ilyen őserdei törzset, akiket nemrég fedeztek fel. Én ezekre utaltam. Nem a már civilizált indiánokra, meg egyebekre.

Szabolcs Mihály Dudás 2017.01.08. 23:24:30

@Tibitron79: Persze, nincs egzakt tudás ezen a területen, leszámítva a csontokból, kőeszközökből, néhány összetettebb forrásból kinyerhető információt. Az azért egzakt.
De ahogy már fentebb is írtam, pont a nemi életünkről nyilván senki sem tud konkrétat. Viszont egyszerűen az a feltételezés tűnik életszerűbbnek, hogy az ősemberek szokásai sem voltak tökéletesen ellentétesek a mai természeti népekéivel. Ennyi, nem több, nem kevesebb.

És hangsúlyozom, a közvetlen ősünk, a homo sapiens teste, agya nem különbözött a miénktől semmiben. Semmiben. Nincs tehát okod azt feltételezni, hogy bármivel is butábbak lettek volna nálunk.

És igen, sokan sok mindenről vitáznak ősember-fronton, de szinte biztosan nem erről, pont azért, mert nincs egzakt tudás, és ezért magára valamit adó tudós nem állít ezzel kapcsolatban semmi biztosat.

Egyébként ha a másik irányba indulsz a családfán: csimpánz-egyfajta csoportházasság, patriarchális társadalom; bonobo - szintén egyfajta csoportházasság, matriarchális társadalom; gorilla - patriarchális poliginia; orangutan - a hím elhagyja a családot és a nőstény egyedül neveli a kölykét; gibbon - nukleáris család: apa, anya egy életre választ párt, és együtt neveli az utódokat. Akárhogy nézem, ez nagyjából az összes variáció, ami később itt-vagy ott megjelent az emberi civilizációkban. Akkor hát van értelme ezeket fejlettségi szinthez kötni?
Egyébként hidd el, az egyetemen azt tanítják, az az elfogadott álláspont, hogy az ősemberek, már egész régóta, csoportban éltek, de kiscsaládos (apa-anya-gyerekek) családi formában. Később jött a nagycsalád, meg minden más. A természeti népek pedig sok esetben promiszkuitásban vagy valamilyen formájában élnek, de nem 24/7-es, swingerezős formában kell ezt elképzelni.

Tényleg azt írtam valamire, hogy marhaság? Így? Bocs, ha kiesett... :)

egysmás 2017.01.08. 23:51:26

@Tibitron79: a tévében hivatkoznak erre, dramaturgiai szempontok alapján.
Tudományos irodalomban, ha valaki olyat állítana, hogy a K!ung-ok megfigyelêsével képet kaphatunk a prehisztorikus ember kultúrájáról, szokásairól, az körbe lenne röhögve.
Több okból is.
Pl. azért, mert a fenti bozótlakók pont olyan hosszú kulturális múltal rendelkeznek, mint te, ezért nem lehet prehisztotikus a kultúrájuk.
Meg azért is, mert ha az övék változatlan is harmincezer éve, azokéra a prehisztorikus törzseké, amelyekből mi származunk, biztosan nem hasonlít, hiszen a mienk egy változékony kultúrát képviselt.
A statikus kultúra pefig nem dinamikus, a statikusból nem lehet a dinamikusra következtetni.

Amúgy, az ismeretterjesztő adások gyanusak.
Azon tudomanyterületekről szólók, amikhez van vali közöm, ritkán érik el azt a minimumot, amit meg kell hallanom ahhoz, hogy ne zavarjam el a fenébe, ha valaki olyat mondana egy vizsgán.
Magyarul bődületes ostobaságok és felületes következtetések izgalmas elegyei.

Szabolcs Mihály Dudás 2017.01.09. 06:28:08

@egysmás: Bocs, itt kicsit megszólítva érzem magam, ezért leírnám harmadszor is, hogy a mai természeti népek természetesen nem ősemberek, meg másodszor is, hogy egyetlen tudós sem állít semmi biztosat az ősemberek szexuális szokásaival kapcsolatban. De ha valami okból kifolyólag (pl. egy vita a mai természeti népek ÉS ősemberek feltételezett szexuális szokásairól) véleményt kellene alkotni, akkor TALÁN a busmanok lennének a legjobb kiindulási alap, mert valószínűleg a mai életmódjuk közelebb áll a jégkorihoz, vagy mondjuk úgy, kevesebbet változott a jégkor óta, mint a flamandoké.

cardiobascuralis 2 2017.01.09. 06:28:15

@egysmás:
Az állatok is többször dugnak, mint ahányból kölyök lesz.
Még a tenyészállatoknál is baromi nehéz elérni, hogy egyből megfoganjanak.

A szex célja pedig az állatoknál (legalábbis az emlősök többségénél) is az örömszerzés. A hím részére.
A nőstények részére meg az embernél is elég kis arányban, ha azokat a felméréseket vesszük, hogy a nők 50-60%-ának sosem volt életében orgazmusa, a maradék 40-50% közel felének meg csak úgy, ha azt saját magának idézte elő, aktus közben soha. Marad 15-30%, akinek van orgazmusa szex közben - és azoknak sem 10-ből 10-szer.

Másrészt a szex manapság már valóban mindkét fél szórakoztatásáról szól, meg lehet olvasni mindenféle megmondós blogokban, de akár könyvekben is, hogyan lehet az aktust elnyújtani meg a nőnek is örömet szerezni. De ez még 60-70 éve is ritkaság volt, a szex általában 1-2 percig tartott, amíg apjuknak jó lett, az egyetlen szobában meg ott volt a család többi része. Legalábbis ez volt falun, és akkor a lakosság jelentős többsége még falun élt. De városban sem a világraszóló szexuális kultúra dívott.

@Szabolcs Mihály Dudás:
"korai homo sapiens genetikailag pontosan olyan ember volt, mint te, vagy én, vagy a busmanok, ezért semmi okom sincs azt feltételezni, hogy "vadabb" vagy "kegyetlenebb" lett volna"
Pedig még pár száz évvel ezelőtt is kegyetlenebbek voltak az emberek, mint ma, Európában is.
Ma ha agyonversz egy kismacskát/kiskutyát (mert túlszaporulat van, nem tudod hová tenni), becsukhatnak érte (van persze "humánus" megoldás: oda kell vinni egy idegen hím macskát, az a másik hím kölykét megöli, mint az oroszlánok, igaz, kicsit szarabb a kismacskának és többet kínlódik, mint ha az ember ölné meg, de az elmebeteg állatvédők szerint így már rendben van, mert a természet rendje).
Régen azt verték volna agyon - a kismacska/kiskutya mellett -, aki ezt szóvá teszi (és nem mondom, hogy a mai rendszer a jobb - ez esetben egyértelműen szar a szabályozás, ugyanis nem kínozzák a kismacskát, csak megölik, mint mondjuk az élelmiszernek szánt állatokat; persze ha valaki halálra tudja őket simogatni, jelentkezzen).
Ma a legtöbb ember nem tudna megölni egy állatot, akkor sem, ha egyébként éhen halna. Az egy generációval előttünk élőknek ez nem volt probléma, ahogy embert ölni sem (rengeteg háború).
A törzsi népeknél még inkább.
És ott bizony az állatok kínzása sem volt szokatlan, és nem számított kegyetlenségnek).
Szóval lehet, hogy genetikailag pont olyanok vagyunk, mint az őseink 100 ezer éve, de azért az erkölcsök és a gondolkodás elég sokat változtak.

"a közvetlen ősünk, a homo sapiens teste, agya nem különbözött a miénktől semmiben. Semmiben. Nincs tehát okod azt feltételezni, hogy bármivel is butábbak lettek volna nálunk"
Valószínűleg ez sem igaz, mert az agy azért generációkon át fejlődik, mennyiségre, barázdáltságra stb. Tehát valószínű, hogy ha egymás mellé raknál egy valahogy idekerült 100 ezer évvel ezelőtti átlagos IQ-jú homo sapienst, butább lenne, mint egy átlagos IQ-jú mai ember, gondolom inkább egy mai butább embernek felelne meg (más kérdés, hogy biztosan jobban tudna íjat készíteni meg azzal lőni, lehet, hogy egy olimpiai bajnok íjásznál vagy Robin Hoodnál is, de valószínűleg egy mindkettőjük számára ismeretlen problémát hamarabb oldana meg egy mai ember - mint írtam, mindkét esetben a kor átlagos IQ-jával rendelkező emberről beszélek).

cardiobascuralis 2 2017.01.09. 06:28:33

@egysmás:
"Magyarul bődületes ostobaságok és felületes következtetések izgalmas elegyei."
Pont mint amiket te idevéstél.

Vajk a Vitéz Várjobbágy 2017.01.09. 06:28:48

@egysmás: " csak az ábrahám vallasokhoz köthető kultúrákban viszonyultak az általad leírt módon a szexhez. "

Tényszerűleg hamis. Azért mert te éppen erről tudsz, mert ebben a kultúrkörben nőttél fel, az nem azt jelenti, hogy egy zoroasztriánus, vagy buddhista társadalomban ne lettek volna szexuális tabuk.

Szexualitásról lemondott szerzetesek, a szexuális devianciák elítélése, tiltása, üldözése, a tiltott kapcsolatok és a házzaságtöré tilalma különböző fokon és módon de minden fejlett civilizációban megtalálható.

Vajk a Vitéz Várjobbágy 2017.01.09. 06:28:57

@egysmás: "igaz az a kijelentés, hogy az emberi szexualitás általános célja az utódnemzés!"

Igaz.

A zongoraművész is számos alkalommal eljátszhat egy darabot csak gyakorlásképpen, sőt amíg tanul zongorázni, addig is nagyon sokszor eljátszhat olyan darabokat, amiket soha nem fog előadni fizető közönség előtt.

De a zongoraművész előadóművész, az az élete célja és beteljesedése, hogy egy fizető közönségnek profin előad darabokat zongorán.

A szexuális együttlét örömöt szerez, erősíti a párkapcsolatot és gyereknemzéshez is vezethet.

A szexuális együttlét elsősorban azért szerez örömet, vagy még inkább azért van az embereknek ösztönös késztetése rá, mert biológiailag így volt biztosítva a gének továbbadása.

A párkapcsolat lényege a legtöbb emberi társadalomban a családalapítás, mivel a gyermeknevelés rendkívül nagy feladata és egyedül még a modern korban is csak hatalmas intézményi segítséggel alig megoldható, egy természetes közösségben nem igazán.

A szexuális együttlét alapvető célja, az általam már említett fétisszexuálitások levonásával a gyereknemzés.

Ez nem valami elvont dolog, nem valakinek az absztrakt kreációja, különösen a természetközelibb, primitiívebb társadalmakban, ahol az emberek nem éltek fogamzásgátlással egészséges emberek között a szexuális együttlétek eredménye gyerek lett.

Ha bármely törzsben látták, hogy két ember szexel, tudták, hogy ez gyereket fog eredményezni. Az emberekben pedig természetes vágy van arra, hogy nekik legyen a legtöbb és legjobb nőjük, de alapvetően vágynak gyerekekre, hatalomra, megbecsülésre is, ezek pedig összefüggnek, mivel ha valaki sok nőhöz tud magának kizárólagos hozzáférést biztosítani, akkor neki egy szép nagy családja lesz, nagy pátriárka lesz és az emberek felnéznek rá.

A monogámia nem egy természettől elvetett ötletet próbált rákényszeríteni akármilyen babonás indokokból az emberekre. Hanem az elterjedt és széleskörű társadalmi erőszakot akadályozta meg, mint a házasság intézménye. A tulajdon sem úgy alakult ki, hogy a valaki elkezdte tisztelni, hogy vannak dolgok, amiket nem használhat.

Hanem ha megpróbálta használni, akkor jött a tulajdonosa és megverte vagy megölte. Ha valakinek nem tetszett, hogy a kedvenc nője körül sertepertél valaki, akkor ment és megölte. Vagy rosszabb esetben megölte akár a nőt is. Vagy a sertepertélő ölte meg őt. Vagy a barátaikkal összeverekedtek és nagyon sokan meghaltak. Ezért jött létre a házasság intézménye, majd ennek továbbfejlődéseként a monogám kultúrák.

Az emberi jogokat pedig én nem kérdőjelezem meg, csak éppen azok nem elsődleges szempontok, hanem viszonylag modern eszközök, konstrukciók. Az emberek nem egy veleszületett igénnyel rendelkeznek egyetemes jogok iránt, hanem természetes igényekkel étel, hőmérséklet, társak, nők, férfiak, jóleső elfoglaltságok iránt.

Az emberek pedig felismerik, hogy jobb nem folyamatosan harcolni mindenért, ezért létrejön a tulajdonjog és a házastársi kötelék. Ha valakik együtt bejelentik a falu előtt, hogy együtt hálnak, akkor én már nem is próbálom elcsábítani a nőt vagy férfit. Vagy ha meg is teszem, akkor tudom, hogy az emberek haragját és rosszallását váltom ki, ha megtudják, mert megtörtem a békéltetés rendszerét, felforgattam a falu életének rendjét, ezért igyekszem titokban tartani, megjátszani a rendszert.

Az emberi jogok is azért alakultak ki, mert azok a hatalmasságok, akiknek a feladata az elsődleges jogok betartatása volt, mint az állam védelme, a belső rend fenntartása, szintén megjátszották a rendszert, és inkább csak nekik volt jó, mint mindenkinek, ezért az állam folyamatosan haladt az egyszerűen kinevezett, korlátlan hatalmú bíráktól az egymást ellenőrző intézmények által garantált joguralom felé. Kissé sablonosan elferdítve a dolgokat.

Szabolcs Mihály Dudás 2017.01.09. 06:29:35

@egysmás: Egyébként pedig olyan személyként, aki másokat vizsgáztat, bizonyára tudod, hogy nem korrekt egy kontextusából kiragadott gondolatra - vagy ebben az esetben hsz-ra - reagálni. Hát mit szólnának ehhez a tudományos irodalomban? Nade kérem.

cardiobascuralis 2 2017.01.09. 06:29:39

@egysmás:
Te pont olyan ökörségeket írsz, mint a cikkelkövető.

Tibitron79 2017.01.09. 06:43:51

off
Azért sok érdekes szociológia, és egyéb következtetést is le lehet vonni akár egy ilyen cikk hatásai nyomán is:)
Egyrészt imádjuk minősítgetni a másikat, nyilván azért mert aki minősít az okosabb mint akit minősítenek. Már ha negatív jelzőkkel illeti. Egy degradáló jelző ( marhaság, ökörség, stb) mint tökéletes alap arra, hogy ne elgyen a kritika úgy kzelve ahogy esetleg a kritikát író szánta. tehát hiába vezeti segítő szándék, a minősítgetéssel ezt már elrontotta.
A másik, ami pedig már nem off, az az, hogy mind a szexualitás, mint a vitakultúra, mint egyéb érzelmi dolgokban komoly hiátus van a fejekben. Ha leírom, hogy a középkori ember közelebb volt ahhoz, amit lelki békének hívunk, éd jobban egyensúlyban állt a teste, meg a lelke, akkor ez már ezoduma. A mai embernél ezért gyakoribb a rák, mert ez az egyensúly felborult. Soha nem írtam, hogy a őskorban, ókorban vagy bármikor ne lett volna rák. De azt viszont erősen hiszem ,hogy ma egy átlag ember hamarabb lesz rákos a melóhelyén, a köcsög, hatalmaskodó főnöke, a banki tartozása, a párkapcsolati váláságai miatt, egy egy középkori paraszt.
A másik, hogy most beengedtem szinte mindenkit, mert lássuk ki, mit is gondol. A folytatásokban ez nem lesz feltétlenül így. A szitkozódó, trágár, személyeskedő hangú üzenteteket nem engedem be. Ha valaki kulturáltan nem tud kritizálni, akkor inkább ne tegye.
Egy hibát vétettem, erre alapult az egész mizéria. Őskor... elég homályos, és kevésbé feltárt világ ahhoz, hogy tényszerűen írjak róla. Ez igaz. De mivel nem vagyok tanár, vagy profi újságíró, azt hittem ez elnézhető. Úgy tűnik nem. Erre jobban ügyelek akkor később.
Tehát sok szempontból volt tanulságos az a poszt.

Kovácsivch Antal 2017.01.09. 09:09:50

Két hozzáfűznivaló:

1. Az emberek nem szívesen kommentelnek pozitív dolgokat. Dicséretet ritkán kap valaki, még akkor sem ha remek cikket írt. Nyilván ez sem egy párját ritkító remekmű, de azt az első, valóban merész bevezetést leszámítva elég érdekes, és informatív.

2. Tegyél magasan azokra akik csak fikázni tudnak. A fikakultúra igen erőteljes. Fejlett trollokat is felfedeztem itt. Ami rossz volt javítsd, ami jó volt folytasd! Az építő kritikát hallgasd meg, a fikázást, rosszindulatú kukacoskodást szard le! Mindkettőből volt most itt.
A kritikusoknak:
Attól még hogy valami az index fő oldalán, nagy képpel jelenik meg, még nem azt jelenti, hogy az egy kiemelkedő, tudományos publikáció. Úgy éreztem végig, hogy páran úgy elemezték az írást, mint egy vizsgadolgozatot. Ez egy laikus blogposztja egy témáról, ami érdekli. Ennyi. Leszámítva azt, amit ő maga is beismert, nem nagyon van belekötni való. Ne vegyük már el a kezdő cikkírók kedvét, lehúzó, és néha túlzó, igazságtalan véleményekkel. Történelemhamisítás? What??? Hol? Na az ilyeneket kéne mellőzni!
Uff én beszéltem!

Jakab.gipsz 2017.01.09. 09:22:06

@Zsuzsi25: A mamádnak igaza volt. A pénz pedig valóban, nem minden.

elemes 2017.01.09. 16:47:22

Egy kis generális feedback

1. Végigolvastam. Ez önmagában is elismerés :) csak a szerző erről nem tud, amíg meg nem írom.

2. Iskolás koromban eléggé utáltam a történelmet meg művészettörténetet és kultúrát, de most 30 évvel később már tudom más szemmel olvasni a történelmi visszatekintéseket és beszámolókat, és ettől valahogy érdekes lett.

Várom a folytatást :)