Dohány: a pestis ellenszere?

2017. június 04. 07:50 - Arthur Arthurus

Egy két héttel ezelőtti poszthoz, a Lepra és pestis Magyarországon címűhöz érkezett egy érdekes hozzászólás, miszerint gyakorlatilag a dohány elterjedése akadályozta meg, hogy a pestis tovább pusztítson, és ennek köszönhető a későbbi népességrobbanás is. Egy kicsit utánanéztem a dolognak. De először nézzük át egy kicsit a dohány történetét!

Kétségkívül Európára - és az egész világra - az egyik legnagyobb kulturális hatással a növények közül a dohány volt. Az 1560-as évek elején Franciaország új portugáliai nagykövete, Jean Nicot megismerkedett rengeteg új, ismeretlen növénnyel. Leginkább a dohány keltette fel a figyelmét: a levelével borogatva sikeresen tudott fekélyt kezelni. A magokból küldött Medici Katalinnak is, és a növény hamar elterjedt egész Európában. Gyógynövényként használták fel, sőt, tüsszentőporként is alkalmazták, az arisztokratikus körökben a porított dohánylevél felszippantása valódi hóbort lett, Nicot neve pedig ismertté vált. Koruk aloe verája volt: 1571-ben már több, mint húszféle, köztük sok halálos betegség kezelésére javasolták, gyógyított mindent a fekélyektől, kiütésektől a köszvényig és maláriáig. 

Nem volt egységes az elnevezése: hol tabaco, hol nicotiana, de latinul sacra herba, vagyis szent növény néven illették. Az egyik utazó szerint a Kolumbusz által elsőnek megismert indián nép, a tainók hívták tabacónak a növényt, mások szerint az arab tabbaq szóból származik nevének ezen alakja. Sokféle felhasználási módja volt: a ma is ismert elszívás, a borogatás, a rágcsálás, az áztatás, a kenegetés, sokan meg is ették a leveleket, Nicholas Culpeper pedig a disznózsírral való elkeverését javasolta, így létrehozva egy csodakenőcsöt, ami mindenféle fekélyt és az aranyeret is gyógyítja. Méregként is előszeretettel használták, nem csak emberek, állatok ellen is: a macskák ellen akkoriban a leggyakrabban használt méreg volt. A legelterjedtebb hit mégis az volt, hogy rendszeres fogyasztása megerősíti a testet, az állóképességet, ellenállóbbá tesz a betegségekkel szemben. 

A növény köré szerveződő óriási hiteknek és tévhiteknek, a gyógyítási képességeibe vetett hitnek köszönhetően, és miután megfigyelték, hogy az egyik pestisjárvány során egyik londoni dohánykereskedő sem betegedett meg, azonnal kikiáltották a pestis teljes körű ellenszerének. Ez a tévhit a mai napig sokakban él. Érdekes fricska a mai tiltásokat és korlátozásokat látva, hogy az etoni elitiskolában kötelezővé is tették a dohányzást minden diák számára, és bizony komoly büntetésre, testi fenyítésre számíthatott, aki ellenállt. Viszont már ekkor is akadtak ellenzői - különösen amiatt, hogy kötelezővé tették -, egy skót orvos 1606-ban nemes egyszerűséggel úgy hívta: csapás az ifjúságra. 

Maga a növény egyébként a burgonya közeli rokona, és a gyapot mellett a világon legnagyobb területen termesztett növény, amelyet nem élelmezési célra használnak. Hatvan alfaja van, de csak kettőt termesztenek: a tabacumot és a Nicotiana rusticát. Pocahontas férje, John Rolfe már 1612-ben dohányültetvényt hozott létre Virginiában, és itt született mintegy 250 évvel később James Bonsack, aki 1880-ban szabadalmaztatta a cigarettasodró gőzgépét, amivel óránként 12 ezer szálat állított elő. 

Sajnos a dohány jótékony hatása közel sem olyan széles, mint ahogy hitték. A nikotin erős függőséget képes okozni, de emellett idegnyugtató hatású, kis mennyiségben a zaklatott időszakokon átsegíthet. Nem véletlen, hogy már a harmincéves háború idejétől kezdve a katonák egyik legfőbb ellátmánya a dohány volt. Korunkban igen elterjedt kereszteshadjáratot folytatni a dohányzás ellen. Életemben egy szálat szívtam el, és konstatáltam, hogy ez hülyeség, ez nem jó, ez nekem nem kell. Nem, nem egészséges, olyan mértékben nem, ahogyan a dohányosok többsége szívja. De akkor sem értek egyet ezzel a hadjárattal. A kórházakban, iskolákban, mindenféle közintézményben megszűnt a dohányzásra kijelölt hely. Régen a nővér mondhatta a betegnek, akit rajtakapott a wc-ben, hogy menjen az erre kijelölt helyre. Ma nem mondhat ilyesmit, mert nincs ilyen. Az éttermekben megszűnt a dohányzók terme, a vonatokon is a dohányzó kocsik. A megállókban sem dohányozhat senki, mert zavarhatja a többi várakozót. A többi várakozót nyilvánvalóan nem zavarja a sokkal veszélyesebb kipufogógáz, ami a képükbe áramlik, amíg várakoznak, és nyilvánvalóan a gyárak lég- és egyéb környezeti szennyezése sem zavaró. Nyilvánvalóan minden tíz percben be kell mondani az állomásokon, hogy dohányozni szigorúan tilos, mert az nyilvánvalóan sokkal károsabb, mint az alkoholizmus. Nyilván családok ezrei mennek tönkre a dohány miatt - és egy sem az alkohol miatt. És sokkal jobb reggel a már részeg, pálinkabűzös úriemberrel, meg a pancsolt fehérborát kiöntő márnemszomjas' úrral együtt utazni... 

Kövess minket Facebookon!

25 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://kulturpara.blog.hu/api/trackback/id/tr9612554329

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ludwigvan 2017.06.05. 17:23:30

Akkor, végülis van összefüggés a dohányzás elterjedése és a pestis eltűnése között, vagy nincs?

Arthur Arthurus 2017.06.05. 17:28:10

@ludwigvan: Nincs, tévhit volt, hogy a dohány jó a pestis ellen. Az tény, hogy a levelével való borogatás a fekélyeket és egyéb ilyen külső dolgot enyhítette, de a bubópestisnek a bubók megjelenése csak egy tünete. Bőrelváltozások, gyulladások kezelésén segített, de ez csak tüneti kezelés volt. Maga a dohányfüst pedig semmi ilyen fiziológiai hatással nem bír, sőt, csak elősegítette a különféle szájüregi és légzőszervi fertőzéseket. A borogatás tüneti kezelésre jó lehetett, a dohányzás semmiképpen.

protein 2017.06.05. 22:17:48

@Arthur Arthurus: ma is minden csak tüneti kezelés, úgyhogy akár még jó is lehetett...

Hozzászólás © 2017.06.05. 22:18:02

@Arthur Arthurus: "... Bőrelváltozások, gyulladások kezelésén segített, de ez csak tüneti kezelés volt. ..."

Akkor kutakodj még egy kicsit, ugyan a dohányzás-ellenesség miatt egyre-másra csak a kártékony hatásairól van szó, de a dohányzás sok betegség kialakulását gátolja, mégha nem is tudja 100%-ban megakadályozni. Persze melyik gyógyszer 100%-os hatásfokú, és mellékhatás nélküli (tudok egyet, úgy hívják hogy placebó).

Ettől függetlenül a cikk nagy részével teljesen korrekt és egyetértek. Manapság a dohányosokat okolják mindennel, mondván kell egy bűnbak, semmi más nem ártalmas... Sem az alkohol (még támogatják sőt reklámozzák is), sem a az autók kipufogó gőze, stb, a cikkben sokkal jobban meg van fogalmazva!

Miért nem lehet korrekt módon kezelni a dohányosokat?? Nem várom el hogy mindenhol lehessen dohányozni, de aki úgy dönt hogy dohányzik, ne legyen diszkriminálva! Igenis legyen egy-egy kijelölt helység a munkahelyeken vagy kijelölt dohányzóhely legalább eső és szélvédett helyen. A mai mumus sajnos a dohányzás lett, pedig ez sem újkeletű szokás. (Persze egyre többször hozzák fel a só-cukor, vagy egyéb fűszerek fogyasztásának káros hatásait, nem tudom mit akarnak ezekkel elérni, de semmi jó nem lesz belőle.)

midnight coder 2017.06.05. 22:18:10

Vajon a mai korszerű táplálkozásról és egészséges életmódról mit fognak gondolni az orvosok 500 vagy 1000 év múlva ?

Arthur Arthurus 2017.06.05. 22:23:42

@Hozzászólás ©: Nagyon nehéz volt egyébként bármi pozitívat találni most a dohányzásról, egyszerűen mindent elárasztott a negatív hadjárat. Pár éve még kicsit már volt azért a helyzet ilyen téren. Tény, hogy van pozitív hatása, szerintem a nyugtató a legfontosabb talán, de bizonyos helyzetekben a vérkeringésen is segíthet. (Máskor meg pont gondot okoz, egyéne válogatja)

Sajnos jó szó a diszkrimináció a helyzetre.

rasztaszív 2017.06.05. 22:25:00

@Arthur Arthurus: azért ez így kissé sommás.nem teljes körű ellenszer,ez nyilvánvaló.de ebből még nem következik,hogy nincs semmi hatása.

Arthur Arthurus 2017.06.05. 22:26:17

@rasztaszív: Magára a pestisre értettem ezt, és főleg a dohányzás formáját, reflektálva arra, hogy Etonban pl. kötelezővé tették a dohányzást a pestis elleni harc jegyében.

sony 2017.06.05. 23:48:26

"A többi várakozót nyilvánvalóan nem zavarja a sokkal veszélyesebb kipufogógáz, ami a képükbe áramlik, amíg várakoznak, és nyilvánvalóan a gyárak lég- és egyéb környezeti szennyezése sem zavaró."

Teljesen jogos érv lenne, ha a dohányfüst kiszorítaná ezeket a szennyezéseket. De sajnos nem kiszorítja, hanem hozzáadódik, így a dohányfüst az eleve szennyezett levegőt továbbszennyezi. Mivel a dohányzás személyesebb, mint például egy gyár füstkibocsátása, illetve sokkal koncentráltabb, mint egy autó kipufogófüstje, a mindennapokban több bosszúságot okoz azoknak, akik nem dohányoznak.

A dohányosoknak be kellene látnia, hogy egy mások számára irritáló, másokat is megbetegítő, és egyáltalán nem kötelező szenvedélynek hódolnak, és ezért oda kellene figyelniük arra, hogy csak ott szívják a füstöt, ahol másokat nem zavarnak vele. Egyetlen dohányzás elleni szabályt sem hoztak volna, ha a dohányosok betartották volna a kulturált együttélés szabályait, de régebben nemhogy szólni nem lehetett nekik, de még nekik állt feljebb, amikor valaki szóvá tette, hogy nem kéne dohányozni - gyerekek mellett, sorbanállás közben, esőbeállóban, vendéglőben, munkahelyen... A nemdohányzók lényegében kényszerítve voltak a passzív dohányzásra. Most a dohányosokat kényszerítik arra, hogy csak akkor szívhassák a cigit, amikor nem zavarnak másokat.

Arthur Arthurus 2017.06.05. 23:57:33

@sony: Részben egyetértek: sok a bunkó ember. És bunkók vannak a dohányosok meg a nem dohányosok között is. Találkoztam olyannal én is, akit abszolút nem érdekelt, hogy mások arcába fújja a füstöt, de több olyannal, aki azért ha minimálisan is, de figyelt, figyel erre. Régen volt választási lehetőség, foglalhattál asztalt dohányzó és nemdohányzó terembe, voltak a vonatokon dohányzó és nem dohányzó kocsik, ha meg a társaság egyik fele dohányzott, a másik nem, akkor alapvető volt (tapasztalataim szerint), hogy mindenki a nemdohányos részre ül, és akinek kell egy cigi, az átmegy/kimegy. Most a kerthelyiségekből is ki van tiltva. Régen sem kényszerített senki, hogy passzív dohányozz, max a szülők, ha a házban cigiztek. (Jobb helyeken ez is egyre kiveszőben van, mármint az, hogy a házon belül, a szobában cigiznek.)

A gondot a sok eldobált cigicsikk okozta, meg okozza most is, amellett, hogy aránytalan a rendszer nem is kicsit. Nem normális, hogy el kell takarni egy dohányboltot. Nem normális, hogy egy gyerek nem teheti be oda a lábát, kint kell hagyni. Nem normális, hogy az alkohol, ami ténylegesen családokat tesz tönkre (a cigi max az egészségedet, ha nem tudsz mértéket tartani - a legtöbb ember nem tud), ehhez képest minimális szabályozás alá esik. Csak a cigi látványa ösztönzi a fiatalok a cigizésre, az italok látványa mindenfelé nem ösztönzi a piálásra? Ezzel nem azt akarom mondani, hogy tiltsák be az áruházakban az alkoholos italok árusítását, ahogy tették azt a cigivel, és nyissanak nemzeti italboltokat, amiket szét lehet osztani - bár esélyes, hogy ez lesz -, mert szerintem ez a legrosszabb megoldás. Még csak nem is megoldása semminek.

Hozzászólás © 2017.06.06. 09:44:37

@sony: "Teljesen jogos érv lenne, ha a dohányfüst kiszorítaná ezeket a szennyezéseket. De sajnos nem kiszorítja, hanem hozzáadódik, így a dohányfüst az eleve szennyezett levegőt továbbszennyezi. Mivel a dohányzás személyesebb, mint például egy gyár füstkibocsátása, ..."

Ne gyere csak a gyárak kibocsátásával. Nekem pl. rengeteg ismerősöm van aki nem csak munkaeszköznek tartja az autóját, de a vezetés hobbija is. Még a sarki boltba is azzal megy ha olyan a kedve. Ha már itt tartunk, ha egy személyautóval utazol 100 Km-t kb annyi a károsanyag kibocsátásod mint egy erős dohányos évi adagja. Jah, hogy az nem olyan látványos??
Ennyi erővel az autóhasználatot is korlátozni kéne. Persze tudom ez utópia és semmi jóra nem vezetne.
De aztán itt van pl. a grillparti divat. Mindig elfordulok és nevetek amikor a megrögzött dohányzásellenesek leülnek a tűz mellé és közben szidják a dohányosokat...
Lehetne ezt elég sokáig sorolni.

Én sajnos dohányzom, de mindig is betartottam hogy nem bent gyújtok rá, kivéve ha eleve olyan a helység ahol már dohányoznak. A csikkeket sem dobom-dobtam el sosem, van egy egyszerű megoldás: mobil hamutartó (még a 80-as évek végén látttam egy ismerősömnél, annyira megtetszett hogy azóta is használom :) ).
Összevissza az dühít hogy olyan szinten diszkriminálják a dohányzást, de semmi mással nem foglalkoznak hogy az már a hülyeség határát súrolja.
Különben is, szabályszegők mindig lesznek. Ha szabályokkal meg lehetne 100 %-ban mindent oldani akkor nem lenne egyetlen bűncselekmény sem.

Dummy Druggist 2017.06.06. 09:44:42

A fentieken túl, a dohányzás és a dohányosok üldözésével párhuzamosan, folyik a kannabisz szívásának a mind több helyen való legalizálása. A kannabisz levél és a dohánylevél szívása között egy különbség van, a hatóanyag, a többi ugyanaz. Csakhogy a nikotin nem okoz tudatmódosulást, a THC igen. Lehet, hogy a a kannabisszal akarják leváltani a dohányt?

kvadrillio 2017.06.06. 09:44:46

JKAHHH...MERAKI TÜDŐRÁKBAN MEGHAL, AZ MÁR BIZTOSAN NEM LESZ PESTISES ??? :o)))

Arthur Arthurus 2017.06.06. 09:47:35

@Dummy Druggist: A kannabisznak több pozitív hatása van a szervezetre, és kis mértékben gyógyszer. Én egyetértek a rendesen szabályozott és korlátozott legalizálással. Kis mértékben sok dolog jót tesz a szervezetünknek, de ha tonnaszámra viszel be a szervezetedbe valamit, bármit, akkor az bizony sok gondot okoz. A legerősebb tudatmódosító szer, ami teljesen legális, továbbra is az alkohol.

Arthur Arthurus 2017.06.06. 09:50:15

@kvadrillio: Van aki az egészséges életmód és táplálkozás kérlelhetetlen híve, aztán tüdőrákba hal bele. Más meg napi 1-2 dobozzal elpöfékel, vagy szivarozik, főként a régi, szűrő nélküli, erős dohányokat szívta sokáig, és vígan elél 90 évig, hogy aztán egy autó üsse el. És van a kettő közötti rengeteg eset. A dohányzás önmagában nem okoz tüdőrákot, ha így lenne, akkor már mindenki tüdőrákos lenne. Előhozhatja, fel is erősítheti, tény, hogy nem segít rajta, csak súlyosbítja, de nem is elsődleges és feltétlen okozója.

rasztaszív 2017.06.06. 11:44:39

@Arthur Arthurus: magára a pestisre nézve is van valamennyi hatása.nem teljes körű ellenszer,de van valamennyi hatása.

sony 2017.06.06. 19:22:29

@Arthur Arthurus: "Régen volt választási lehetőség, foglalhattál asztalt dohányzó és nemdohányzó terembe, voltak a vonatokon dohányzó és nem dohányzó kocsik, ha meg a társaság egyik fele dohányzott, a másik nem, akkor alapvető volt (tapasztalataim szerint), hogy mindenki a nemdohányos részre ül, és akinek kell egy cigi, az átmegy/kimegy. Most a kerthelyiségekből is ki van tiltva. Régen sem kényszerített senki, hogy passzív dohányozz, max a szülők, ha a házban cigiztek."

Sajnos ez csak elméleti lehetőség volt. Igen, a vendéglőkben volt nemdohányzó rész, de mindig egy hátsó sarokban, ahova egyébként senki sem szeretett volna ülni, a jó helyek mindig dohányzó helyek voltak. A kerthelyiség mindig dohányzó volt, pedig a vendéglők egyik fontos vonzereje az, hogy lehet a szabadban ebédelni. A vonaton nem dohányzó és nemdohányzó kocsik voltak, hanem dohányzó és nemdohányzó szakaszok, néhol (ic-n!!!) csak egy nyitott üvegfallal elválasztva. Mivel a füst nem maradt meg jólnevelten a dohányzó szakaszban, az egész vonat füstös volt. A legviccesebb/dühítőbb az volt, amikor egy dohányos nem akart a dohányzószakaszban utazni, mert az tényleg annyira büdös volt, hogy nem lehetett megmaradni benne, de azért átjárt oda kb. 20 percenként, és utána magával hozta a szagot, a füstöt. Vagy amikor a buszra szállás előtt a dohányos szívott még egy utolsó slukkot, utána elpöccintette a csikket, és az utolsó slukk füstjét már a buszon fújta ki. Dohányosként lehet, hogy úgy tűnt, a nemdohányzóknak rengeteg módja van elkerülni a füstöt, a valóság sajnos nem volt ez.

Ami a dohányboltokat illeti, ez nem dohányzó-nemdohányzó kérdés. Bizonyos köröket így akartak üzleti lehetőséghez juttatni, ennyi az egész. Nemdohányzóként is bosszant a létük, mert úgysem vinne be senki gyereket, így viszont misztifikálják a gyerekek szemében, így azt hiszoik felnőttes dolog dohányozni.

sony 2017.06.06. 19:22:32

@Hozzászólás ©: "Ne gyere csak a gyárak kibocsátásával. Nekem pl. rengeteg ismerősöm van aki nem csak munkaeszköznek tartja az autóját, de a vezetés hobbija is. Még a sarki boltba is azzal megy ha olyan a kedve. Ha már itt tartunk, ha egy személyautóval utazol 100 Km-t kb annyi a károsanyag kibocsátásod mint egy erős dohányos évi adagja. Jah, hogy az nem olyan látványos??"

Jogos érv lenne, a gond az, hogy a szennyezések összeadódnak. Épp ezért az autózás okozta környezetszennyezést értelmetlen összevetni a dohányzás okozta környezetszennyezéssel. A természete is más, mert míg az autók globálisan szennyeznek, és úgy tűnhet egy autósnak, hogy a sok milliárd autó mellett az ő egyetlen autója nem számít, addig a dohányzás lokálisan szennyez, és mondjuk egy sorbanállásnál már egyetlen dohányos is el tudja rontani a levegő minőségét. Egyébként nagyon sokan foglalkoznak a környezetbarát autózással, és gyakorlatilag már van olyan elektromos autó, amit környezetbarát, zöld energiával lehet tölteni. Ez nem megoldás a lusta hobbiautósok problémájára, de a károsanyag kibocsátásra igen.

"Összevissza az dühít hogy olyan szinten diszkriminálják a dohányzást, de semmi mással nem foglalkoznak hogy az már a hülyeség határát súrolja."

Nem diszkriminálják, csak éppen beszabályozzák, hol lehet szívni, és hol nem. Ez nagyjából lefedi azokat a szituációkat, ahol egy nemdohányost régebben rendszeresen kényszerhelyzetbe hoztak. Én elhiszem, hogy sok dohányos olyan régóta szívja, hogy már nem is emlékszik arra, amikor nem tette, és hogy a dohányzás természetéből adódóan (tudottan káros, addiktív szenvedélybetegség) kénytelenek a személyiségükbe beépíteni a dohányos életfelfogást, de be kell látni, hogy az ember természetes állapota a nemdohányzás, így a törvényeknek azt kell védenie.

gigabursch 2017.06.07. 10:44:51

@midnight coder:
Múltkor hallottam egy nagyon jópofa okfejtést.

Kb:
"Hiába eszel egészséges ételeket, ha állandóan undorod van tőle és nem vagy tőle boldog. Ennél csak egészségesebb lehet még egy bigmek is, ha annak figyasztásakor megjelenik benned a hála az ételért és az életért..."

Nagyon elgondolkodtam rajta

Engem egyébként a dohányzásban két dolog zavar:
1.) (főleg a cigisek) gátlástalanul szemetelnek mindenhol
2.) Kurvára leszraják azt, ha az ember utálja a füstöt

Dummy Druggist 2017.06.07. 10:44:59

@Arthur Arthurus: A nikotinnak is sok előnyös tulajdonsága van. A rövidtávú memóriára gyakorolt előnyös hatása az MTA kiemelt kutatási témája volt. Gátolja a hasi zsírbeépülést. Amire viszont fel akartam hívni a figyelmet, a dohánylevél és a kannabisz levél, vagy bármilyen levél elégetésekor, ugyanaz a kb., 400 káros anyag szabadul fel!!

kermi 2017.09.16. 16:59:48

Jó a cikk, de a vége nem tetszik. Miért ne tiltanák adott helyen a dohányzást? Igaz, a dízel büdösebb és ártalmasabb, de amellé nem hiányzik egy másik büdös és szintén ártalmas füst. Viszont dohányzóhelyeket kell kijelölni, azzal egyetértek.

Arthur Arthurus 2017.09.17. 20:57:12

@kermi: Nem azzal van baj, hogy bizonyos helyeken tiltják, hanem azzal, hogy lassan mindenhol tiltani akarják (a nyílt utca is felmerült már, hogy ott is tiltsák). És azzal, hogy nincsenek kijelölve helyek, mert nem szabad kijelölni, pl. kórházakban, meg mindenféle közintézményekben.

kermi 2017.09.28. 11:13:15

@Arthur Arthurus: Hát tudod, amikor az utcán megy előttem valaki cigivel, és én szagolhatom a füstjét, amikor nyitott ablaknál alszom, és a ház előtti bagós füstjét behozza a szél a szobába 10 percenként, mikor rágyújt, mikor a vendéglő teraszán a leves kanalazása közben száll az orromba a szomszéd asztalnál ülő füstje, akkor az jut eszembe, hogy igenis tiltsák be a szabadban cigizést is. Mert hányingerem van tőle konkrétan. És ez most nem egy szófordulat, hanem egy fiziológiai jelenség. Nem kimondottan a bagósok ellen vagyok. De egy csomó minden van, amivel zavarhatom embertársamat, és ezért nem csinálhatom az utcán. Pl. az utcán nem vizelhetek egy fa tövébe, pedig az nem megy senki orrába. Nem lövöldözhetek légpuskával, pedig tuti, hogy céltáblára lőnék, nem emberre, de nem szabad. A cigi se legyen kivétel.

Arthur Arthurus 2017.09.28. 11:21:25

@kermi: Engem is zavar a füst, amikor az előttem menő kifújja, én meg pont belesétálok, nem szeretem. Mindig is zavart alapvetően. De jobban zavar az aránytalanság. Az, hogy inni pl. szabad, szeszes italt szabad árusítani mindenhol, holott a pia ténylegesen életeket, családokat tesz tönkre, és sokkal addiktívabb és negatívabb a hatása, mint a cigi. Vagy a fű pl.
Az is zavar, hogy tegnap este, amikor vonatoztam haza, és pont lekéstem az eggyel korábbi vonatot - nem baj, van nálam könyv, elvagyok addig az egy óráig, amíg elindul a következő, felszállt egy hapsi, és nekiállt kézilabda vagy kosárlabda meccset nézni a telefonján. Hangosan. Nem értettem semmit, csak a cipőcsikorgást, a sípszót, az általános hangzavart hallottam. Végre abbahagyta olyan 10-15 perc után, amikor felszáll mellém egy másik férfi, ő meg focimeccset állt neki nézni, szintén hangosan. Zavart? De még mennyire. Fontolgattam, hogy előbányászom a fülhallgatómat és odaadom neki. Aztán 2 perccel a vonat indulása előtt leszállt, nyilván nem arra a vonatra várt, csak addig is le tud ülni kényelmesen.
Vagy amikor reggel 7 órakor a vonaton már erősen kapatos úriember "szaglik" a piától. Ezek - számomra legalábbis - egy kicsit zavaróbbak. Mindazonáltal nem élhetünk "egyenrobotokként".